Решение от 05.11.2019 по делу № 33-21450/2019 от 22.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-21450/2019

05 ноября 2019 г.                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                                Валиуллина И.И.,                                        Латыповой З.Г.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Капинусом А.В.        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубцевой Н.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Стародубцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 08.08.2017 между Стародубцевой Н.В. и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита №.... Согласно п. 11 договора потребительского кредита, банк предоставил денежные средства Стародубцевой Н.В. на следующие цели: 401 000 руб. на покупку транспортного средства, 119 900 руб. на оплату премии по абонентскому договору оказания услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») указана в п. 20 условий. Пункт 20 договора потребительского кредита №... от 08.08.2017 содержит информацию по договору оказания услуг – минимальный перечень услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+»): круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; «Аварийный комиссар»; «Трезвый водитель»; «Поиск автомобиля»; Независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП; Оценка рыночной стоимости автомобиля; Юридическая помощь; Консьерж услуги; Консультационные услуги при ДТП; Консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС; Консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО.

08.08.2017 между Стародубцевой Н.В. и ООО «РИНГ-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») №..., согласно которому

исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке, услуги, предусмотренные п. 1.1.1 по п. 1.1.5.6 договора и перечисленные в п. 20 договора потребительского кредита №... от 08.08.2017. Договор заключен сроком на 42 месяца. В соответствии с п. 2.2 договора плата за абонентское обслуживание по настоящему договору составила 119 900 руб., которые были перечислены ПАО «Плюс Банк» на расчетный счет ООО «РИНГ-М» в рамках договора потребительского кредита. Факт погашения задолженности по кредитному договору, подтверждается справкой ПАО «Банк Союз» от 01.08.2018. 03.12.2018 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием перечислить на банковский счет денежные средства, уплаченные по договору. Почтовый конверт вернулся в адрес истца по истечении срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Стародубцева Н.В. просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму уплаченной страховой премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») №... от 08.08.2017 в размере 119 000 руб., неустойку в размере 97 119 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 29 коп., штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. иск Стародубцевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей - удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу Стародубцевой ФИО9 взыскана часть уплаченной премии за неиспользованный период в размере 45 200 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 100 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 1 220 руб. 65 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 864 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Стародубцева Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители ООО «Ринг-М», третьих лиц по делу, в заседание не явились, извещены по адресу государственной регистрации юридического лица, судебная коллегия полагает, что дело по апелляционной жалобе может быть рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, которые извещались, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Стародубцевой Н.В. – Мохова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные положения закона предусматривают право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. При этом данные нормы не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, 08.08.2017 между Стародубцевой Н.В. и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита №....

Как следует из пункта 11 договора потребительского кредита, банк предоставил денежные средства Стародубцевой Н.В. на следующие цели: 401 000 руб. на покупку транспортного средства, 119 900 руб. на оплату премии по абонентскому договору оказания услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») указана в п. 20 условий.

Пункт 20 договора потребительского кредита №... от 08.08.2017 содержит информацию по договору оказания услуг – минимальный перечень услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+»): круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер;

«Аварийный комиссар»; «Трезвый водитель»; «Поиск автомобиля»; Независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП; Оценка рыночной стоимости автомобиля; Юридическая помощь; Консьерж услуги; Консультационные услуги при ДТП; Консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС; Консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО.

08.08.2017 между Стародубцевой Н.В. и ООО «РИНГ-М» был заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») №..., согласно которому исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке, услуги, предусмотренные п. 1.1.1 по п. 1.1.5.6 договора и перечисленные в п. 20 договора потребительского кредита №... от 08.08.2017.

Установлен срок действия договора 42 месяца.

В соответствии с п. 2.2 договора плата за абонентское обслуживание по настоящему договору составила 119 900 руб., которые были перечислены ПАО «Плюс Банк» на расчетный счет ООО «РИНГ-М» в рамках договора потребительского кредита. Факт погашения задолженности по кредитному договору, подтверждается справкой ПАО «Банк Союз» от 01.08.2018.

    Согласно п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

    В соответствии с п. 6.3 договора к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

    03.12.2017 г. истец направила ответчику уведомление, в котором отказалась от исполнения договора на оказание услуг, потребовала вернуть уплаченную сумму 119 900 руб.

    ООО «Ринг-М» уведомление истца не получил, конверт вернулся истцу с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что истцом в одностороннем порядке был расторгнут указанный договор путем направления ответчику соответствующего уведомления, абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition») считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения ООО «РИНГ-М» данного заявления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Условия заключенного с ответчиками договора, устанавливающего сроки расторжения договора и невозможность возвращения перечисленной и неосвоенной абонентской платы, суд нашел не подлежащими применению в спорных правоотношениях.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств являются правомерными.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права.

Между тем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд исходил из того, что задолженность по кредитному договору погашена истцом 26.07.2018, абонентский договор заключен сроком на 42 месяца, в связи с чем, взыскал с ответчика стоимость договора только за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие.

Вместе с тем, данный вывод суда судебная коллегия полагает неверным.

Из условий абонентского договора №..., не усматривается связь данного договора с исполнением обязательств Стародубцевой Н.В. по кредитному договору №.... Плата по абонентскому договору в сумме 119 900 рублей внесена единовременно и от срока действия кредитного договора и суммы кредитной задолженности не зависит.

Таким образом, отказ от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком не влияет на исполнение Стародубцевой Н.В. обязательств по кредитному договору и не относится к кредитному договору.

Кроме того, судом указано о взыскании с ответчика суммы премии за неиспользованный период. Вместе с тем, истцом внесена ответчику плата за оказание услуг по договору, а не премия.

Статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, судебная коллегия полагает, что истец вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм в полном объеме, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Из материалов дела не усматривается, что какие – либо услуги, предусмотренные абонентским договором оказывались истцу.

Не подлежат применению и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований положения п. 6.2 договора, согласно которым при отказе заказчика от исполнения договоров неиспользованный остаток денежных средств не подлежит возврату, поскольку вышеприведенные положения договоров противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ), ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика платы по абонентскому договору в заявленном истцом размере 119 000 рублей.

Принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием услуг в рамках заключенного договора требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, учитывая уклонение ответчика от возврата денежных средств, суд правомерно применил меру гражданско – правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изменение решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, подлежит изменению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «РИНГ-М» в пользу истца за период, заявленный в иске, с 04.01.2019 по 30.01.2019, исходя из размера долга 119 000 рублей, составит 687 руб. 37 коп.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в размере 60 343 руб. 68 коп. (119 000 + 687 руб. 37 коп. + 1000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 239 руб. 29 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, с ответчика - ООО "Ринг-М" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 893 руб. 75 коп.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания платы по абонентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 23 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 119 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 687 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░ 60 343 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 239 ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 893 ░░░. 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            

░░░░░                                

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.