Решение от 04.08.2023 по делу № 11-84/2023 от 21.07.2023

Дело № 11-84/2023 (2-285/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    04 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки

по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Швырлакова Анатолия Дмитриевича задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Швырлакова А.Д. задолженности по договору потребительского займа.

**.**,** мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Швырлакова А.Д. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа в размере 14 324 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 286,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** произведена замена взыскателя ООО «Константа» на общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (далее – ООО «Сатис Консалтинг»).

**.**,** представителем ООО «Сатис Консалтинг» мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово подано заявление об исправлении описки в судебном приказе и определении о замене взыскателя, допущенной при указании фамилии должника – «ФИО1» исправить на «ФИО4».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» ставит вопрос об отмене данного определения, как незаконного.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанная в вышеназванных судебных фамилия должника «ФИО1» полностью соответствует фамилии заемщика, указанной в заявлении, а также указанной в других приложенных к заявлению документах: договоре займа, расходном кассовом ордере, приложении к договору уступки прав требования, расчете задолженности.

Между тем, что документ, удостоверяющий личность должника, содержит сведения о другой фамилии - «ФИО4».

Разрешая заявление ООО «Сатис Консалтинг» об исправлении описки в фамилии должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанная в представленных к заявлению о выдаче судебного приказа документах фамилия должника совпадает с фамилией, указанной в судебном приказе, определении о замене взыскателя, соответственно, какой-либо описки мировой судья при вынесении судебных актов не допустил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает, что заявителю, как юридическому лицу, деятельность которого на прямую связана с оформлением и выдачей кредитных договоров, следовало внимательно и с должной осмотрительностью устанавливать личность лица, получающего заем. Тот факт, что в ходе исполнения приказа в адрес заявителя, его правопреемника поступили сведения об иных данных должника, основанием для исправления описки не является.

Перечисленные в частной жалобе доводы направлены фактически на оспаривание выводов вступившего в законную силу судебного акта. Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**,** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░