Решение по делу № 33-29420/2023 от 01.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Златьева В.Ю.
УИД: 78RS0№...-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года частную жалобу Огурешникова И. В. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе во взыскании судебной неустойки (астрента),

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федяковой Е.И., Мультанову М.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил восстановить первоначальную планировку чердачного помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера Н, путем демонтажа установленных перегородок, демонтажа санитарно-технического оборудования с подведенными к нему инженерными коммуникациями в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом Огурешниковым И.В. заявлены самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в соответствии с которыми Огурешников И.В. просил обязать Федякову Е.И. и Мультанова М.В. в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести чердачное помещение, расположенное над квартирами №№... и 22 в многоквартирном <адрес> по Измайловскому проспекту, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией и обязательным соблюдением СНИП, и демонтировать межкомнатные перегородки, а также незаконно установленное санитарно-техническое оборудование и электрооборудование, расположенные и установленные в чердачном помещении <адрес> по Измайловскому проспекту над квартирами 17 и 22, взыскать с ответчиков судебную неустойку в порядке ст. 380.3 ГК РФ в размере 12 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня истечения срока, установленного судом для его исполнения, и до тридцатого дня этого периода, а в период с тридцать первого дня истечения срока, установленного судом для исполнения решения, и до полного исполнения – 15 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к Федяковой Е.И., Мультанову М.В., самостоятельные исковые требования Огурешникова И.В. к Федяковой Е.И., Мультанову М.В. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Обязать Федякову Е.И., Мультанова М.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж незаконно установленных в чердачном помещении над квартирами №... и №... <адрес> литера Н по Измайловскому проспекту в Санкт-Петербурге перегородок, хозяйственных антресолей с ведущими на них лестницами, санитарно-технического оборудования с подведенными к нему инженерными коммуникациями, электрооборудования, приведя чердачное помещение в состояние, существовавшее на март 2019 года.

Взыскать с Федяковой Е.И., Мультанова М.В. солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Федяковой Е.И., Мультанова М.В. солидарно в пользу Огурешникова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части в исковых требованиях ООО «Жилкомсервис № <адрес>», Огурешникову И.В. отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - без удовлетворения.

<дата> Огурешников И.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебной неустойки (астрента) (том 6, л.д. 110-111), в соответствии с которым просил взыскать с Федяковой Е.И., Мультанова М.В. судебную неустойку в сумме 25 000 руб. с каждого из ответчиков за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Огурешникова И.В. о взыскании судебной неустойки (астрента) было отказано (том 6, л.д. 198-201).

Не согласившись с указанным определением, Огурешников И.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной частной жалобе Огурешников И.В. просит постановленное определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах частная жалоба Огурешникова И.В. назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрено единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

В силу ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Огурешникова И.В. о присуждении неустойки, исходил из того, что заявителем не доказан факт неисполнения решения суда, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу исполнительное производство, возбужденное в отношении Федяковой Е.И., Мультанова М.В. по требованиям ООО «Жилкомсервис № <адрес>» было окончено.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в отношении Федяковой Е.И., Мультанова М.В. на основании заявления взыскателя Огурешникова И.В. были возбуждены исполнительные производства №...-ИП и 14147/23/78011-ИП в целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбужденные в отношении Федяковой Е.И., Мультанова М.В. исполнительные производства №...-ИП и 14147/23/78011-ИП на основании заявления взыскателя Огурешникова И.В. были окончены <дата>, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из указанного следует, что на момент вынесения определения суда первой инстанции, а именно, по состоянию на <дата>, исполнительные производства в отношении Федяковой Е.И., Мультанова М.В., в рамках которых взыскателем выступает Огурешников И.В., являлись действующими, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении ответчиками решения суда первой инстанции и наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Огурешникова И.В. судебной неустойки в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ.

Ссылки суда первой инстанции на те обстоятельства, что постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу исполнительное производство, возбужденное в отношении Федяковой Е.И., Мультанова М.В., в рамках которого взыскателем выступал ООО «Жилкомсервис № <адрес>», было окончено, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Огурешникова И.В. о взыскании судебной неустойки, поскольку, как было указано ранее, по заявлению Огурешникова И.В. в отношении ответчиков были возбуждены самостоятельные исполнительные производства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании в пользу Огурешникова И.В. судебной неустойки по существу.

Так, положениями пунктов 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В настоящем случае судебная неустойка подлежала бы взысканию с ответчиков в пользу Огурешникова И.В. непосредственно с даты вынесения судом апелляционной инстанции настоящего определения.

Вместе с тем, как было указано ранее, постановлениями судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от <дата> возбужденные в отношении Федяковой Е.И., Мультанова М.В. исполнительные производства №...-ИП и 14147/23/78011-ИП на основании заявления взыскателя Огурешникова И.В. были окончены, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, решение суда первой инстанции по требованиям Огурешникова И.В. исполнено, возбужденные исполнительные производства окончены, в связи с чем, оснований для взыскания судебной неустойки в настоящее время, с учетом разъяснений законодательства относительно начального периода взыскания астрента, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Огурешникова И.В. о необходимости приостановления производства по настоящей частной жалобе до рассмотрения в суде апелляционной инстанции частных жалоб Огурешникова И.В. на определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга и Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении административных исковых заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №...-ИП и 14147/23/78011-ИП, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вместе с тем, из представленного Огурешниковым И.В. заявление о приостановлении производства по делу следует, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы в производстве судов каких-либо дел об оспаривании Огурешниковым И.В. действий судебного пристава-исполнителя не имеется, сам по себе факт обращения с административными исковыми заявлениями не является достаточным основанием для приостановлении производства по делу, в отсутствии сведений о принятии данного иска к производству суда.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание Огурешникова И.В. на те обстоятельства, что в случае признания судом действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств №...-ИП и 14147/23/78011-ИП незаконными, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта в порядке гл. 42 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе во взыскании судебной неустойки (астрента) по гражданскому делу №... отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Огурешникова И. о взыскании судебной неустойки (астрента) по гражданскому делу №... отказать.

Судья: