Решение по делу № 11-325/2017 от 03.05.2017

Дело № 11-325/2017 мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года                             город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу представителя истца Филиппова Н.А. – Каменева М.А. на определение мирового судьи от 27 февраля 2017 года,-

УСТАНОВИЛ

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 октября 2016 года исковые требования Филиппова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» о защите прав потребителя удовлетворены.

13 февраля 2017 года на указанное решение мирового судьи представителем ответчика подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 27 февраля 2017 года восстановление срок на подачу апелляционной жалобы.

14 марта 2017 года представителем истца Каменевым М.А. подана частная жалоба с заявлением об отмене определения мирового судьи.

В апелляционной частной жалобе заявитель требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что мировым судьей приняты все меры к надлежащему извещению ответчика и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также направления решения в адрес ответчика. Тот факт, что документы не получены стороной ответчика не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования решения мирового судьи.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, 05 октября 2016 года мировым судьей в адрес ответчика направлено определение о принятии к производству суда искового заявления Филиппова Н.А. к ООО «Партнер-Строй» о защите прав потребителя, и рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

08 сентября 2016 года, конверт вернулся в суд с отметкой «нет такой организации». Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика 05 октября 2016 года, также возвращена в суд 14 октября 2016 года с отметкой «за истечением срока хранения».

Конверт с решением мирового судьи от 10 октября 2016 года, направленный в адрес ответчика 26 октября 2016 года, вернулся в суд 05 ноября 2015 года с отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, ответчик был лишен информации о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи, с чем не имел возможности представить документы и возражения по делу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Соответствующие разъяснения приведены и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, представитель ответчика ссылается на неполучение корреспонденции, кроме того, решение направлено в адрес ответчика позднее одного дня с момента принятия решения, а именно 26 октября 2016 года, а получено в канцелярии суда 02 февраля 2017 года.

Удовлетворяя заявление, суд правильно признал причину пропуска срока заявителем уважительной и восстановил ООО «Партнер-Строй» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы представителя истца Филиппова Н.А. – Каменева М.А. о том, что ответчик имел возможность быть извещенным о принятом решении опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно восстановил срок ответчику ООО «Партнер-Строй» на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 октября 2016 года, признав причину несвоевременной подачи апелляционной жалобы уважительной.

Разрешая заявление представителя ответчика ООО «Партнер-Строй» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, учитывая что копия решения получена 02 февраля 2017 года, пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 27 февраля 2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Филиппова Н.А. – Каменева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева