Решение по делу № 33-3527/2023 от 18.07.2023

Дело № 33-3527/2023                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-173/2023                Судья Синицына О.Б.

УИД 33RS0014-01-2022-003247-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 августа 2023 г. дело по частной жалобе Хаустовой Нины Ивановны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 июня 2023 г., которым постановлено:

заявление Хаустовой Нины Ивановны удовлетворить в части.

Взыскать с Жилищно-строительного потребительского кооператива № 76 (ОГРН 1033302401934) в пользу Хаустовой Нины Ивановны (паспорт ****) в возмещение судебных расходов 8 120 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 10.02.2023 исковые требования Хаустовой Н.И. к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу № 76 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

24.03.2023 Хаустова Н.И. посредством почтовой связи направила в Муромский городской суд Владимирской области заявление о взыскании судебных расходов, которое поступило в суд 27.03.2023. В обоснование заявления указано, что юридическая помощь в ходе рассмотрения указанного гражданского дела оказана ей адвокатом Рубцовым А.В. Общий размер понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела составил 28 000 руб.

    Заявитель (истец) Хаустова Н.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 243).

    Представитель заинтересованного лица (ответчика) ЖСПК № 76, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве полагал чрезмерным заявленный к взысканию Хаустовой Н.И. размер расходов на оплату услуг представителя. Просил учесть принцип пропорциональности, полагал возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя не более 6 293 руб. (т. 1 л.д. 246, 237).

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Хаустова Н.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ЖСПК-76 расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. В обоснование жалобы, указывает на несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов исходя из принципа пропорциональности, вне зависимости от уточнения истцом исковых требований. Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, она просила взыскать материальный ущерб в сумме 110 420,74 руб. на основании выполненного по ее обращению досудебного экспертного заключения ИП С.А.Р. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 32 281 руб. Учитывая результаты судебной экспертизы, на основании статьи 39 ГПК РФ она уменьшила размер исковых требований, что не само по себе злоупотреблением правом не является. Поскольку ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, выводы суда о пропорциональном возмещении судебных издержек не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат положениям статьи 98 ГПК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также сложившейся судебной практике (т 2 л.д. 1-5).

В письменных возражениях ответчик ЖСПК № 76 просит в удовлетворении частной жалобы отказать (т. 2 л.д. 13).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 10.02.2023 исковые требования Хаустовой Н.И. удовлетворены в части.

Решение суда вступило в законную силу. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Интересы Хаустовой Н.И. в суде первой инстанции при рассмотрении указанного дела представлял адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 45).

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов и представленным квитанциям общий размер расходов Хаустовой Н.И. на оплату услуг представителя составил 28 000 руб., из которых: согласно квитанции № 001052 от 31.10.2022 за представительство в Муромском городском суде Владимирской области по иску к ЖСПК № 76 – 10 000 руб., согласно квитанции № 001090 от 31.10.2022 за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.; согласно квитанции № 001039 от 31.10.2022 за устное консультирование – 1 000 руб., технические работы (подготовка копий документов лицам, оформление почтовых конвертов, описей вложений) – 2 000 руб., а всего 3 000 руб.; квитанция № 001040 от 31.10.2022 за составление искового заявления в суд к ЖСПК № 76 – 7 000 руб., представительство в Муромском городском суде Владимирской области – 5 000 руб. (т. 1 л.д. 221-222).

Из материалов дела следует, что адвокат Рубцов А.В. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 23.11.2022, в судебных заседаниях от 15.12.2022, 16.01.2023, 01.02.2023, 06.02.2023, 09.02.2023. Кроме того им составлено исковое заявление (т. 1 л.д. 4-7, 86, 97, 157-159, 188-189, 204-209).

Частично удовлетворяя заявление Хаустовой Н.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные издержки.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 120 руб., суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (участие в подготовке к судебному заседанию, 5 судебных заседаний в суде первой инстанции), объем выполненной письменной работы, требования разумности, приняв во внимание удовлетворение исковых требований от первоначально заявленных на 29% (32 281 руб. от 110 420,74 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Хаустовой Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях ответчик ЖСПК № 76 полагал возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и пропорциональности – 29% от 21 700 руб. (500 руб. – устное консультирование, 200 руб. – техническая работа 5 000 руб. – составление иска, 15 000 руб. – представительство в суде, 1 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных издержек) в сумме 6и 293 руб. (т. 1 л.д. 237).

Доводы частной жалобы о том, что при взыскании с ответчика издержек в размере 29% от заявленной суммы судом не учтено удовлетворение исковых требований Хаустовой Н.И. о возмещении материального ущерба, размер которых был уменьшен истцом по результатам судебной экспертизы, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Из материалов дела следует, что Хаустова Н.И. обратилась в суд с иском к ЖСПК № 76 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 110 420,74 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на досудебное экспертное исследование в размере 10 200 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное исследование, выполненное АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» от 05.10.2022 № 16.6-13/22 (т. 1 л.д. 16-40).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 15.12.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр» (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультативный центр» от 16.01.2023 № 2/23 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры по адресу: ****, в результате пролитий, зафиксированных актами ЖСПК № 76 от 30.01.2022 № 1, от 03.02.2022 № 3, в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 г. составляет 32 281 руб. (т. 1 л.д. 101-133).

10.02.2023 истец Хаустова Н.И. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать в свою пользу с ответчика ЖСПК № 76 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в определенном экспертным заключением ООО «Экспертно-консультативный центр» размере 32 281 руб. (т. 1 л.д. 199-202).

Решением Муромского городского суда от 10.02.2023 исковые требования Хаустовой Н.И. удовлетворены в части.

Указанным решением постановлено:

Взыскать с Жилищно-строительного потребительского кооператива № 76 (ОГРН 1033302401934) в пользу Хаустовой Нины Ивановны (паспорт ****) в возмещение материального ущерба 32 281 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 17 640 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате стоимости экспертного исследования – 2 958 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного потребительского кооператива № 76 (ОГРН 1033302401934) в бюджет округа Муром государственную пошлину в сумме 1 468 руб. 43 коп.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ЖСКП № 76 в пользу истца Хаустовой Н.И. расходов по составлению отчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 29% от первоначально заявленных в сумме 110 420,74 руб., а именно в размере 2 958 руб., указав, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и рассмотрения данного дела, подтверждены документально (т. 1 л.д. 215).

Решение Муромского городского суда от 10.02.2023 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 10.02.2023 по делу по иску Хаустовой Н.И. к ЖСПК № 76 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы на оплату досудебного экспертного исследования АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» от 05.10.2022 № 16.6-13/22 взысканы в процентном отношении – 29% от заявленной суммы – 10 200 руб., учитывая установленные по делу обстоятельства, положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части заявление Хаустовой Н.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в процентном отношении (29%), установленном вступившим в законную силу судебным решением, взыскав с ответчика ЖСПК № 76 в пользу истца Хаустовой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 120 руб. (28 000 руб. х 29%).

Судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка на иную судебную практику, поскольку конкретные обстоятельства в каждом деле устанавливаются отдельно.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и взыскания судебных издержек в большем размере.

При указанных обстоятельствах определение Муромского городского суда Владимирской области от 07.06.2023 по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба Хаустовой Н.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Хаустовой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023 г.