Решение по делу № 02-0317/2016 от 20.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

дата Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2016 по иску фио к фио о возмещении ущерба,

Установил:

Истица фио обратилась суд с иском к фио о возмещении ущерба и взыскании судебных издержек. В обосновании исковых требований указали, что дата по вине ответчицы произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истице на праве собственности, о чем составлен акт. В результате залива квартира нуждается в ремонте, в связи, с чем причинен материальный ущерб на сумму сумма, который истица просит взыскать с ответчицы. Кроме того, истица просит взыскать расходы по составлению отчета сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, в счет расходов на представителя сумма.

В судебном заседании истица фио и ее представитель на иске настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчица фио и ее представитель, иск не признали, указав, что ущерб должен быть в меньшем размере.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Как усматривается из акта наименование организации от дата квартира истицы была залита из квартиры № 73, расположенной по адресу: адрес, где собственником является фио

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Суд считает, что по данному иску ответственность следует возложить на ответчицу фио, так как из ее квартиры произошел залив. Доказательств соей невиновности ответчица не представила. В своих возражениях ответчица фио указала, что повреждения, указанные в акте от дата частично не относятся к заливу, произошедшему дата, соответственно ущерб должен быть в меньшем размере.

Истица фио в подтверждение своих требований представила отчет наименование организации об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива. Из указан6ного отчета следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет сумма.

С учетом возражений ответчицы, суд назначил судебную экспертизу в наименование организации, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма с учетом износа и замены пробкового покрытия, без учета износа сумма. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета замены пробкового покрытия составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение, считает, что данное заключение не может являться основанием для установления размера ущерба, поскольку в данном случае эксперт фио является генеральным директором наименование организации, тем самым данное заключение не может быть объективным, при этом, эксперт отвод не заявил, представив в суд указанное выше экспертное заключение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд назначил повторную судебную экспертизу в наименование организации (ранее наименование организации). Из выводов экспертизы следует, что данные акта осмотра, составленном наименование организации противоречит данным полученным при натуральном исследовании объекта дата, существенно не совпадают замеры повреждений стен, пола и плинтуса комнаты «гостинная», не обнаружено повреждение «отслоение керамической плитки от основания». Все остальные повреждения являются следствием залива, произошедшим дата Нельзя однозначно отнести все указанные в акте о заливе и акта осмотра повреждения к заливу от дата Данные осмотра не совпадают с визуальным осмотром, о чем указано выше. Необходимости ремонтных воздействий по всей площади стен гостиной нет. Есть необходимость ремонтных воздействий в зоне крепления плинтуса и замена подоконника. Плитка на лоджии не имеет деформаций (трещин). Необходимости замены нет. На основании актов от дата и дата наименование организации фиксирует факт залива пола по всей площади квартиры. Других совпадающих повреждений нет. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Изучив экспертное заключение наименование организации, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено в том числе фотофиксацией повреждений.

Таким образом, суд соглашается с заключением повторной экспертизы наименование организации, в связи, с чем размер ущерба, причиненный истице в результате залива ее квартиры составляет сумму в размере сумма.

Суд не соглашается с доводом фио о том, что в окончательной смете определения стоимости работ и материалов, стоимость нового плинтуса не учтена, не указана необходимость замены обоев, не учтена стоимость полового покрытия, не указана стоимость уборки помещения, поскольку в заключении повторной экспертизы указан необходимый объем затрат на восстановление нарушенного права, с учетом повреждений, образовавшихся от залива, произошедшего дата. При этом. У суда не вызывает сомнений в квалификации эксперта, так как к экспертному заключению приложены необходимые документы на эксперта фио, в том числе документ о его образовании и квалификационный аттестат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы в счет судебных расходов по составлению отчета о размере ущерба следует взыскать сумму сумма, поскольку в данном случае фио при подаче иска была вынуждена обратиться к эксперту для определения размера ущерба, тем самым данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с фио В соответствии со ст. 98 ГПК ИРФ с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица в силу ст. 100 ГПК РФ просил компенсировать ей расходы на представителя в размере сумма. По мнению суда, в указанной ситуации с ответчицы в пользу истицы в счет расходов на представителя следует взыскать сумму в размере сумма, что является разумным пределом.

Довод фио о том, что фио не представила допустимых доказательств несения расходов на представителя, объективного подтверждения не нашел, так как в суд представлен договор поручения и квитанция к приходно-кассовому ордеру. Сам по себе факт не указания на номер договора и конкретное дело, не является поводом для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя, поскольку в данном случае в договоре указан предмет исполнения, что является достаточным для удовлетворения данного ходатайства.

В ходе судебного разбирательства фио заявила ходатайство о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз. Из материалов дела следует, что фио уплатила в счет проведения экспертизы в наименование организации сумму в размере сумма, в наименование организации сумма. В данном случае, исковые требования фио удовлетворены на 11,5 %, в связи, с чем с фио в пользу фио в счет проведе6ния экспертиз следует взыскать сумму в размере сумма.

Разрешая вопрос фио о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма, то по мнению суда, данные расходы не подлежат возмещению, так как в указанном случае требования фио удовлетворены на 11,5 %, какого-либо отказа в удовлетворении требований нет, в связи, с чем оснований для их возмещения за счет истицы не имеется. Довод о том, что требования не удовлетворены в полном объеме, тем самым в силу ст. 100 ГПК РФ расходы удовлетворяются пропорционально, не обоснован, так как решение состоялось в пользу фио, при этом, суд лишь снизил размер ущерба, признав обоснованным требования о восстановлении нарушенного права истицы путем взыскания ущерба за счет фио

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с фио в пользу фио в счет ущерба сумму в размере сумма, в счет расходов по составлению отчета сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма, в счет расходов на представителя сумма.

Взыскать с фио в пользу фио в счет расходов по проведению экспертизы сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: