Решение по делу № 33-863/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1-104/2020 (33-863/2021) судья Торбина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при помощнике Ивановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Соловьева А.Н. на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерство природных ресурсов и экологии по Тверской области - удовлетворить.

Взыскать с Соловьева А.Н. сумму причиненного государству ущерба в размере 240000 (двести сорок тысяч рублей) 00 копеек.

Реквизты: Получатель УФК по Тверской области (Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области л/с 04362005750), ИНН 6950015221, КПП 695201001, Банк получателя: Отделение Тверь г. Тверь, БИК 042809001, Счет №, Код дохода 327 1 16 11050 01 0000 140, ОКТМО -28651000 - Сонковский муниципальный район.

Взыскать с Соловьева А.Н. государственную пошлину в размере 5 599 (пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии по Тверской области обратилось в суд с исковым заявлением к Соловьеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного незаконным отстрелом лося.

В обоснование исковых требований указано, что в сезоне охоты 2018 года Соловьеву А.Н. выдано разрешение № на добычу взрослой особи лося в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 на территории охотничьих угодий ООО «Белка» в границах Сонковского района Тверской области.

20.10.2018 года в 11-50, в 690 метрах на юго-запад от н.п. Тетерино Сонковского района Тверской области, Соловьев А.Н. являясь лицом, ответственным за проведение коллективной охоты, на основании выданного ему разрешения на добычу копытных животных серия №, дающего ему право на добычу одной взрослой особи лося, осуществил охоту, в результате чего произведена добыча одной особи лося, возрастом до 1 года, чем нарушены условия указанного разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Тверской области от 19.07.2019 по делу №5-135/2019 Соловьев А.Н. признан виновным в добыче копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. Постановление обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 06.09.2019.

Согласно постановления, Соловьев А.Н. не обладал правом на добычу охотничьих ресурсов, а именно одной особи лося возрастом до 1 года. Лимит добычи лося на территории Тверской области на период с 01.08.2018 до 01.08.2019 утвержден Постановлением Губернатора Тверской области от 01.09.2018 № 88-пг, в соответствии с которым ООО «Белка» на территории Сонковского района определено к добыче 9 особей лося, из которых: старше 1 года без подразделения по половому признаку – 6 особей, самца лося во время гона – 2 особи, и лося, возрастом до 1 года – 1 особь. Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области, в соответствии с Приказом Минприроды России от 29.08.2014 №379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для задачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», ООО «Белка» выданы бланки разрешений на добычу лосей, согласно утверждённому лимиту добычи. При этом бланки разрешений имеют учетную серию и номер. Также, для отличия разрешений на добычу особей старше 1 года без подразделения по половому признаку, другие разрешения имеют отметку о подлежащих к добыче животных, а именно: на бланках разрешений, предназначенных для добычи самца лося во время гона имеется отметка «Самец во время гона», на бланках разрешений и лося возрастом до 1 года имеется отметка «До года». В частности, бланк разрешения за № 180168 в соответствии с которым произведена добыча одна особь лося возрастом до 1 года, не имел соответствующей отметки, был выдан на добычу лося старше 1 года без подразделения по половому признаку.

Действиями Соловьева А.Н., выразившимися в незаконной добыче лося, государству причинен ущерб, размер которого определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948. Согласно ответа на досудебную претензию Министерства, Соловьев А.Н. добровольно ущерб возмещать не намерен.

На основании изложенного, а также положений п.п. 5, 6, 7 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512 «Об утверждении Правил охоты», Министерство природных ресурсов и экологии по Тверской области просит суд взыскать с ответчика Соловьева А.Н. сумму причиненного государству ущерба в размере 240 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Соловьев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьев А.Н. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указано, что Соловьев А.Н. не производил отстрел лося сеголетки, что подтверждается материалами административного дела. Лицо, производившее отстрел лося не устанавливалось. Кроме того, как пояснил стрелявший охотник, умысла на добычу лосенка у него не было, лось бежал «махом», разглядеть, что это лось сеголеток было нельзя, вес добытого лосенка около 70 кг, что соответствует весу взрослого лося. Доказательств того, что лось сеголеток был добыт в результате его виновных действий нет. Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде гибели лося сеголетки, постольку отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба. Лось, в том числе лось сеголеток относятся к охотничьим ресурсам. Охота производилась на территории охотхозяйства ООО «Белка». Установленные постановлением Губернатора Тверской области от 01.09.2018 года «Об утверждении лимитов добычи лося, оленя благородного, косули, рыси на территории Тверской области на период с 01 августа 2018 года по 01 августа 2019 года» квоты на добычу лося сеголетки превышены не были. Разрешение на добычу лося до года было выдано ООО «Белка» на бланке за №. В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Разрешение на добычу особи лося имелось, было заполнено в установленном порядке. Следовательно, вред объектам животного мира нанесен не был. Кроме того, Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011г. № 948, предусмотрен размер возмещения ущерба за особь лося. Размер компенсации ущерба, причиненного добычей лося до года, не предусмотрен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Соловьева А.Н. – Рыбакова Д.Ю. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии по Тверской области – Смирнова А.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Соловьев А.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте, нормы приведены в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона об охоте, охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные, в том числе лоси.

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 (далее по тексту Правила охоты).

Пунктами 3.1, 3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (далее Правил охоты), к обязанностям охотника при осуществлении охоты в числе иных отнесены соблюдение данных Правил и осуществление охоты на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно пункту 5 Правил охоты, охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее – коллективная охота).

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (пункт 6).

Пунктом 7 Правил охоты установлено, что при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Указанными Правилами охоты (п. 8) на лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, возлагается обязанность осуществить определенные действия, в том числе проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки. При этом при осуществлении коллективной охоты на копытных животных разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты (п.9).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соловьеву А.Н. в 2018 году выдано разрешение № на добычу копытного животного: одной взрослой особи лося в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 на территории охотничьих угодий ООО «Белка» в границах Сонковского района Тверской области.

С учетом приведенных выше Правил охоты, Соловьев А.Н. является лицом ответственным за проведение коллективной охоты.

20.10.2018 года в 11-50, в 690 метрах на юго-запад от н.п. Тетерино Сонковского района Тверской области, Соловьев А.Н., являясь ответственным за проведение коллективной охоты на взрослого лося в соответствии с разрешением № (взрослый лось) и листа коллективной охоты на копытных животных, при проведении инструктажа не проинформировал участников охоты о возрасте добываемого животного, в результате чего была произведена добыча особи лося возрастом до одного года, после чего в разрешение №, в соответствии с которым подлежал добыче взрослый лось, внес запись о добыче копытного животного – лося возрастом до года, тем самым нарушив условия, предусмотренные разрешением.

Обстоятельства дела и вина Соловьева А.Н. в добыче копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением, установлена вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Тверской области – мирового судьи судебного участка №33 Тверской области от 19 июля 2019 года по делу №5-135/2019 о привлечении Соловьева А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, оставленным без изменения решением судьи Сонковского районного суда Тверской области от 06 сентября 2019 года № 12-6/2019, постановлением заместителя председателя Тверского областного суда от 05 ноября 2019 года № 4-а-470, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2020 года № 35-АД20-1.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии по Тверской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, причинил вред объектам животного мира в результате незаконной добычи копытного животного – одной особи лося возрастом до 1 года в нарушение условий, предусмотренных разрешением на добычу копытных животных. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд определил на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в сумме 240 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 57 Федерального закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Исходя из общих положений о деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Как следует из Приложения № 1 к названной Методике (в редакции на момент совершения противоправного деяния), такса для исчисления размера вреда, причиненного отстрелом 1 особи лося, составляет 80 000 рублей. Поскольку объектом незаконной охоты являлся лось самец возрастом до 1 года, значение перерасчетного коэффициента составляет 3. Таким образом, размер причиненного вреда составляет 240 000 рублей (80 000 x 3).

Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда окружающей среде и вина Соловьева А.Н. в причинении указанного вреда, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими негативными последствиями установлен вступившим в законную силу названным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, решением судьи Сонковского районного суда Тверской области от 06 сентября 2019 года, постановлением заместителя председателя Тверского областного суда от 05 ноября 2019 года, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2020 года, в добровольном порядке ответчик его не возместил, вывод суда о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда объектам животного мира является верным.

Доводы жалобы Соловьева А.Н. о том, что он лично не производил отстрел лося до 1 года, лицо, производившее отстрел лося, не устанавливалось, со слов стрелявшего охотника у него не имелось умысла на отстрел лося до 1 года, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

Как верно указано судом и следует из материалов дела, Соловьев А.Н., имея разрешение № на добычу одной взрослой особи лося, выступил организатором коллективной охоты на территории охотничьих угодий ООО «Белка». Являясь лицом, ответственным за проведение коллективной охоты, Соловьев А.Н. в соответствии с пунктами 8, 9 Правил охоты был обязан осуществить действия, направленные на обеспечение законности её производства, в том числе проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки, а также обеспечить безопасность при производстве охоты. Соловьев А.Н. обладал достоверной информацией о добываемых охотничьих ресурсах, обязан был довести эти сведения до участников коллективной охоты. Действуя в соответствии с пунктом 8.1 Правил охоты, сразу после добычи копытного животного, до начала первичной переработки добытого животного, Соловьев А.Н. был обязан осмотреть добытого лося с целью установления объективных данных о нем, для заполнения раздела «Сведения о добыче копытного животного» в соответствии с Правилами охоты. Ответчик находился на месте отстрела и внес в раздел «Сведения о добыче копытного животного» разрешения № сведения о добыче лося, самца, возрастом до 1 года, примерным весом мяса 70 кг. При этом разрешение на добычу указанного вида охотничьего ресурса у ответчика отсутствовало. Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба заключается в проведении незаконной охоты, вне зависимости от роли участников коллективной охоты, направленных на обнаружение и добычу копытных животных. В рамках административного производства ответчик возраст животного не оспаривал, в своем пояснении указал, что закрыл разрешение №, выданное на отстрел взрослой особи, так как разрешение на добычу особи до 1 года на территории ООО «Белка» у него с собой не было.

В материалах дела отсутствуют данные об иных участниках коллективной охоты, позволяющие их идентифицировать. Судебной коллегией неоднократно предлагалось ответчику предоставить сведения об участниках коллективной охоты. Ответчиком такие сведения судебной коллегии не представлены. Достоверно установить лиц, участвующих в коллективной охоте возможным не представилось.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу толкования, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку кредитор вправе предъявить иски одновременно ко всем солидарным должникам или к одному из них, судебная коллегия полагает, что поскольку причинение вреда животному миру произошло в результате нарушения условий, предусмотренных разрешением на добычу копытных животных, выданному организатору коллективной охоты Соловьеву А.Н., то возложение на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, является правомерным.

Судебная коллегия отмечает, что за ответчиком, возместившим совместно причиненный вред, сохраняется право требовать с каждого из других причинителей вреда – участников коллективной охоты, доли выплаченного возмещения в соответствии с частью 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что ООО «Белка» на бланках за № и № были выданы разрешения на добычу лося до 1 года, в связи с чем, квоты на добычу лося до 1 года нарушены не были, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Соловьев А.Н. являясь директором охотхозяйства, обязан знать нормативно-правовые документы, регламентирующие отношения в области хоты, в том числе установленные правовыми актами Тверской области.

В соответствии с лимитом добычи лося на территории Тверской области на период с 01 августа 2018 по 01 августа 2019 года, утвержденным Постановлением Губернатора Тверской области от 01.09.2018 № 88-пг, ООО «Белка» определено к добыче на территории Сонковского района 1 особь лося возрастом до 1 года, на территории Бежецкого района 1 особь лося возрастом до 1 года.

По данным Министерства природных ресурсов и экологии по Тверской области бланк разрешения № ООО «Белка» оформило для добычи лося возрастом до 1 года на территории Сонковского района. Иных законных оснований для добычи лося возрастом до 1 года на территории охотничьих угодий ООО «Белка» в границах Сонковского района охоты в период с 1 октября 2018 по 15 января 2019 года не имелось. Тем не менее, в нарушение приведенных выше требований, на территории Сонковского района ООО «Белка» добыто 2 особи лося возрастом до 1 года (по разрешениям № и №). Добыча лося возрастом до 1 года по разрешению № с нарушением установленной квоты является незаконной.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи А.С. Беляк

Т.В. Долгинцева