Решение по делу № 2-868/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-868/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием прокурора Киселева С.Э.,

истца Пескишева Н.О.,

ответчика Прокопенко В.И.,

представителя ответчика Закревской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 марта 2018 года гражданское дело по иску Пескишева Н.О. к Прокопенко В.И. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пескишев Н.О. обратился в суд с иском к Прокопенко В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 руб.

В обосновании заявленного требования указывая, что 02.11.2017 в результате противоправных действий ответчика Прокопенко В.И. истцу были причинены телесные повреждения в виде ..... За совершенные действия ответчик привлечен к уголовной ответственности. В результате преступных действий ответчика Пескишеву Н.О. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании боли, обиды, дискомфорта, лишении возможности нормально питаться. С учетом тяжести и характера причиненного вреда здоровью истец считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., которую просит взыскать с причинителя вреда.

Истец Пескишев Н.О. в судебном заседании на требовании настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Прокопенко В.И. и его представитель Закревская О.В., выступая в суде, не оспаривали право истца на получение компенсации морального вреда, в то же время считали заявленную сумму компенсации завышенной.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № ...., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от 23 января 2018 года по уголовному делу № .... Прокопенко В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением соответствующих ограничений, указанных в судебном решений.

Указанным судебным актом установлено, что 02 ноября 2017 года в период времени с .... до .... Прокопенко В.И., находясь на автомобильной парковке около ГРЦ «Ярмарка», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, д. 2А, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Пешкишевым Н.О., действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, нанёс .... Пескишеву Н.О., от чего последний испытал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения.

В результате преступных действий Прокопенко В.И. потерпевшему Пескишеву Н.О. причинено телесное повреждение в виде ...., квалифицированного как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше трех недель.

В силу ст. 61 ГПК РФ приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закрепленная названной правовой нормой преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Это значит, что не требует дополнительного доказывания факт причинения вреда истцу и совершение названных действий ответчиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что состав преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенного ответчиком, предусматривает умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, суд считает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Пескишеву Н.О. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых действия ответчика по причинению физической боли потерпевшему носили умышленный характер, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность нахождения истца на лечении, степень вины ответчика, его материальное положение, принципы разумности и справедливости, а также с учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, суд считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 50 000 рублей, которая с учетом заявленного требования подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.        

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Пескишева Н.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопенко В.И. в пользу Пескишева Н.О. в счет возмещения компенсации морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с Прокопенко В.И. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.03.2018.

Судья С. С. Логинов