Решение по делу № 33-8446/2021 от 07.09.2021

Судья Сахно С.Я. дело № 33-8446/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3, в лице законных представителей: ФИО1 и ФИО2, отдела опеки и попечительства по Первомайскому району Управления опеки и попечительства администрации г.Владивостока о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от 29 июня 2021 года (определение об исправлении описки от 09.08.2021).

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22.09.2018 между ФИО7 - продавцом, ФИО2 и ФИО3 - покупателями, был заключён договор купли-продажи в равных долях жилого дома, расположенного в МО «...», г.<адрес>А, ..., и земельного участка общей площадью ... кв. метров, расположенного в МО «... ...», г.<адрес>, ... со стоимостью объектов, в размере ... руб., и условием оплаты покупки денежной суммы, в размере ... ... руб. после государственной регистрации сделки, и денежной суммы, в размере ... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с условиями договора обеспечением обязательств по нему является залог объектов недвижимости, являющихся предметом сделки.

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что обязательства по оплате по договору денежной суммы в размере ... руб. в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, в связи с чем, просил взыскать с ФИО2 указанную денежную сумму, обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества, в размере ... руб.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением между ФИО7 и ФИО1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приняла право требования задолженности и иных платежей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО2 и ФИО3, произведена замена истца ФИО7 на ФИО1

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3, в силу несовершеннолетнего возраста указанное лицо привлечено к участию в деле в лице законных представителей: ФИО1 и ФИО2, и в лице отдела опеки и попечительства по <адрес> Управления опеки и попечительства администрации <адрес>.

Кроме того, ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за нарушение срока оплаты денежной суммы в размере ... руб. по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ... коп.; процентов за нарушение срока оплаты в размере ...% годовых от указанной неуплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; обращении взыскания на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества, в размере ... руб.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, и дело по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств и об обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила исковые требования, указала, что не считает несовершеннолетнего сына - ФИО3, надлежащим ответчиком по делу, просила суд взыскать заявленные ею денежные суммы только с ФИО2, в части обращения взыскания на заложенное имущество просила обратить взыскание за заложенное по договору купли-продажи недвижимое имущество путём обращения взыскания на ... долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В суде первой инстанции сторона истца поддержала исковые требования в полном объёме; ответчик ФИО2 исковые требования не признал; несовершеннолетний ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом представитель отдела опеки и попечительства по <адрес> Управления опеки и попечительства администрации <адрес> не явился.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере ... коп., возврат госпошлины - ... руб., всего ... руб. ... коп.; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере ...% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток денежной суммы, в размере ... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты ФИО2 ФИО1 денежной суммы в размере ... руб.; обращено взыскание на ... долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в МО «...», г.<адрес>А, ..., и на ... доли земельного участка, общей площадью ... кв. метров, расположенного в МО «...», г.<адрес>, ..., принадлежащие ФИО2; определена начальная продажная цена указанных объектов недвижимости на публичных торгах, в сумме ... руб.; в иске к ФИО3 отказано

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ: - в абзаце ... резолютивной части решении суда и в абзаце 1 резолютивной части мотивированного решения суда исправлена сумма ...» на «....».

С постановленным по делу решением не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что приобретение недвижимости на имя сына его отцом являлось фактическим дарением, от которого ФИО2 не может отказаться в одностороннем порядке. ФИО2, приобретая на свои личные денежные средства данное недвижимое имущество, взял на себя обязательства по его оплате, т.е. и доли, приходящейся на имя сына, в свою очередь у истца такие денежные средства и обязательства отсутствуют. Указала на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в самостоятельном привлечении ее несовершеннолетнего сына ФИО3 в качестве соответчика по делу, к которому она требований не предъявляла, что следует из уточненного иска и, что повлекло необоснованный вывод суда об отказе в иске к несовершеннолетнему. Суд не применил к спорным правоотношения ст. 28 ГК РФ, согласно которой, отец несовершеннолетнего - ФИО2, должен нести ответственность по сделки совершенной несовершеннолетним. Оспаривала расчет произведенный судом, полагала правильным исходить из равенства ответственности двух родителей по обязательствам несовершеннолетнего. Просила решение изменить в части размера взыскания денежной суммы в пользу ФИО1, взыскав с ФИО2 в ее пользу деньги в размере 2000000 руб. и проценты.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 продавцом, и ФИО2 и ФИО3 покупателями, в равных долях каждым жилого дома, расположенного в МО «...», г.<адрес>А, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью ... кв. метров, кадастровый №, со стоимостью объектов в размере ... руб. и условием оплаты покупки покупателями денежной суммы в размере ... руб. после государственной регистрации сделки, и денежной суммы в размере 2 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; наличия по указанному договору залога объектов недвижимости, являющихся предметом сделки; факт заключения между ФИО7 и ФИО1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приняла право требования задолженности и иных платежей по указанному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка; факт неисполнения покупателями по договору условия оплаты денежной суммы в размере ... руб. в установленный договором срок. По указанному договору купли-продажи покупателями ФИО2 и ФИО3 произведена государственная регистрация права, каждого, на ... долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 применительно к положениям ст. ст. 314, 330, 333, 348, 350, 384, 389, 395, 454, 486, 488 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, условия заключенного между сторонами договора, а также действия сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи заключен двумя покупателями, приобретающими в результате сделки по ... доли в праве собственности на объекты недвижимости (п. 1.3 договора), а условия договора не содержат порядка распределения внесённых в оплату по договору денежных сумм в счет оплаты каждым из покупателей, поэтому заключил о равном размере платежей каждого из покупателей по договору, тем самым зачел уплаченную по сделке сумму в размере ... руб. в счёт оплаты каждым из покупателей, и определил задолженность каждого из покупателей с учетом доли в праве, по ... руб.

Судебная коллегия признает правильным данный вывод суда первой инстанции, так как он основан на верно примененных нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, объективно установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определил нормы, подлежащие применению, и вынес незаконное решение, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, а потому не могут служить основание к отмене судебного акта.

Как указывалось выше, договор купли-продажи подписан сторонами, со стороны покупателей подписан как самим ФИО2, так и ФИО1, действующей в качестве законного представителя (матери) несовершеннолетнего ФИО3; произведена государственная регистрация права собственности на жилой жом с земельным участком; в настоящее время долевыми собственником вышеуказанных объектов являются ФИО2 и ФИО3, по ... доли в праве. В соответствии с договором купли-продажи - ... рублей покупатели передали продавцу, а оставшуюся сумму - ... руб. должны были передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок оставшаяся сумма уплачена ими не была. Размер долга составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для взыскания оставшейся суммы по договору купли-продажи исходя из размера доли в праве.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно принял во внимание, что ФИО1 в судебном заседании не настаивала на исковых требованиях, предъявленных к несовершеннолетнему сыну, и с учетом того, что ФИО9 в установленном законном порядке от иска в данной части не отказалась, отказ в иске в части не принимался судом, суд по правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отказал в иске к ФИО3, взыскав только сумму долга с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционального его доли в праве на жилой дом с земельным участком – ... руб., обратив взыскание на ... доли в праве собственности, принадлежащие ФИО2, и определив начальную продажную цену указанных объектов недвижимости на публичных торгах в сумме ... руб.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правильным является вывод суда о взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... руб.

С учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд верно определил к взысканию проценты за просрочку исполнения обязательств в размере, установленном договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств, подлежащие начислению на остаток денежной суммы в размере ... руб.

Отклоняя доводы жалобы о том, что приобретение недвижимости на имя сына его отцом являлось фактическим дарением, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи.

Так, в силу п. 3 приведенной статьи договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем наличие такого договора апеллянтом не доказано.

Исходя из буквального толкования текста договора купли-продажи, в порядке ст. 431 ГК РФ, последний не содержит условий дарения, как и обязательств ФИО2 по единоличной оплате по нему, т.е. и доли, приходящейся на имя сына.

Абзацем 3 п. 3 ст. 60 СК РФ определено, что при осуществление родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Статья 37 ГК РФ устанавливает общие права и обязанности как опекуна, так и попечителя по распоряжению имуществом подопечного, в соответствии с которой опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также иных сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел имущества или выдел из него долей. Таким образом, опекуны и попечители не вправе без получения предварительного согласия органов опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного (продажа, обмен, дарение и т.д.), отказываться от принадлежащих подопечному имущественных прав (отказ от принятия наследства и др.), а также совершать иные сделки, влекущие уменьшение имущества подопечного.

На основании первоначально предъявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи с ФИО2 и об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества, в размере ... руб., суд в соблюдение требований абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика долевого собственника спорных объектов недвижимости - ФИО3, в силу несовершеннолетнего возраста которого были привлечены к участию в деле в лице законных представителей: ФИО1 и ФИО2, и в лице отдела опеки и попечительства по <адрес> Управления опеки и попечительства администрации <адрес>.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

По изложенному оснований к отмене или изменению решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2021 года (определение об исправлении описки от 09.08.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 29.10.2021

Председательствующий

Судьи: