Решение от 10.10.2022 по делу № 33-16979/2022 от 20.09.2022

УИД 61RS0003-01-2022-000242-16

Судья Гречко Е.С. Дело № 33-16979/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Курносова И.А. и Кулинича А.П.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2022 по исковому заявлению Милевской Татьяны Валентиновны и Малащенко Аллы Ивановны к Изюмскому Александру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненого заливом квартиры, по апелляционной жалобе Милевской Татьяны Валентиновны и Малащенко Аллы Ивановны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Милевская Т.В., Малащенко А.И. обратились в суд с иском к Изюмскому А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что они являются собственниками (по 1/2 доли каждая) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой 28.03.2021 произошел залив.

Как было установлено комиссионным осмотром, залив квартиры произошел в результате прорыва шланга холодного водоснабжения после прибора учета холодного водоснабжения, подходящего к крану на кухне квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В результате залива истцам причинен материальный ущерб в размере 597 654,50 рубля, из которых 590 654,50 рубля - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, а 7 000 рублей - стоимость оценочного исследования независимой оценочной компании.

На основании изложенного истцы просили взыскать в их пользу с Изюмского А.Б. сумму ущерба в размере 597 654,50 рубля, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 34 400 рублей, а также взыскать в пользу Милевской Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 588,50 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Изюмского А.Б. в пользу Милевской Т.В. сумму ущерба в размере 45 912 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 542,50 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 325 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 422,44 рубля, а в пользу Малащенко А.И. сумму ущерба в размере 45 912 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 542,50 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 325 рублей.

Милевская Т.В. и Малащенко А.И. в апелляционной жалобе просят отменить указанное решение, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу для определения стоимости ремонта квартиры, исходя из ее текущего состояния, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы ООО ЦСЭ «Прайм» не может быть положено в основу решения, так как эксперт исходил из состояния квартиры не в момент осмотра, а при определении объема работ не учел работы, которые не решают вопрос залива, не учел, что в результате ремонтных работ квартира истцов была приведена в состояние, отличное от ее состояния на дату залива, не учел ущерб, причиненный квартире в результате ремонтных работ, произведенных третьим лицом по договору с ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Сухомлинова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила назначить по делу дополнительную экспертизу, а решение суда отменить.

Представитель Изюмского А.Б. по доверенности Папушин С.Н. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов Сухомлинову О.А., представителя ответчика Папушина С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что факт причинения ущерба истцам и вину в причинении ущерба ответчик не оспаривал, а размер ущерба определен заключением судебной экспертизы ООО ЦСЭ «Прайм», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате повреждения ее заливом от 28.03.2021 составила 187 454 рублей, а стоимость качественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире составила 95 630 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию в пользу истцов сумма ущерба в части восстановительного ремонта составит 91 824 рубля (187 454 - 95 630).

При этом суд не нашел оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством и оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

С такими выводами судебная коллегия не находит оснований не согласиться, исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика 28.03.2021, квартире истцов были причинены повреждения.

Между истцами и ответчиком была достигнута устная договоренность о возмещении ответчиком ущерба путем выполнения в квартире истцов восстановительных работ третьими лицами.

09.04.2021 между Изюмским А.Б. и Б.Н.В. заключен договор, согласно которому последний должен осуществить ремонт квартиры истцов после залива. Согласно Приложению № 1 к указанному договору стоимость работ по договору составила 195 850 рублей, однако указанная сумма не учитывает работы, указанные в приложении «по факту выполнения работ». В Приложении № 1 имеются расписки Березина Н.В. о получении денежных средств за период с 09.04.2021 по 25.08.2021 на общую сумму 470 000 рублей (т. 1, л.д. 107-115).

Поскольку спорным являлся вопрос о стоимости причиненного истцам ущерба, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2022 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦСЭ «Прайм» от 11.05.2022 стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры, поврежденной в результате залива от 28.03.2021, составляет 187 454 рублей, стоимость качественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире составляет 95 630 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетель Б.Н.В., выполнявший ремонт квартиры истцов, а также эксперт Т.А.А., проводивший судебную экспертизу, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Б.Н.В. пояснил, что в после начала ремонта в квартире истцов, которая находилась в плохом состоянии, поскольку ремонт в ней не производился около 30 лет, ему пришлось наносить штукатурку толстыми слоями, для установки натяжных потолков свидетель заключил договор с другими рабочими, однако собственник квартиры не пустила бригаду работников для выполнения работ по установке натяжных потолков.

Эксперт Т.А.А. пояснил, что на осмотре жилого помещения присутствовала эксперт Б.Н.А., а он подробно ознакомился с фотообзором квартиры. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперты исходили из состояния квартиры, в котором она находилась в момент залива. В рассматриваемом случае в квартире истцов были произведены также работы, которые не относятся к восстановительному ремонту, необходимому квартире после залива, в частности выравнивание пола, поскольку неровность пола не могло быть следствием залива, в связи с чем им были рассчитаны стоимость работ, необходимых для восстановления квартиры, и стоимость уже выполненных ответчиком ремонтных работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 15 и 1064 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые применены и учтены судом первой инстанции при принятии решения, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что размер ущерба, причиненного истцам, в данном случае должен определяться разницей между стоимостью восстановительного ремонта квартиры, необходимого для приведения ее в состояние, непосредственно предшествующее заливу, и стоимостью работ по восстановлению квартиры, выполненных третьим лицом на основании заключенного с ответчиком договора подряда.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, учитывая характер заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должен определяться, исходя из текущего состояния квартиры, сводится к неправильному толкованию апеллянтами норм материального права, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (статья 15 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Заявителями жалобы не приведено обоснованных доводов того, что заключение судебной экспертизы ООО ЦСЭ «Прайм» не может быть положено в основу решения в виде недопустимости как доказательства.

То обстоятельство, что в результате ремонтных работ квартира истцов была приведена в состояние, отличное от ее состояния на дату залива, не имеет правового значения для дела, поскольку предметом спора является ущерб, причиненный квартире именно в результате залива, а не в результате выполнения в ней ремонтных работ.

По этой причине судом первой инстанции и было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненных исковых требований, в которых истцы просили взыскать ущерб, причиненный в результате выполнения ремонтных работ (л.д. 97-99).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку иных доводов апелляционная жалобы не содержит, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находить оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.10.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░