Дело № 2а-9490/2021
УИД 35RS0010-01-2021-014657-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда | «10» ноября 2021 года |
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2021 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,
при секретаре Смирнове С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Малхасян В. А., Корнилову А.А., Ануфриевой А. А., Стулову С. В., Малютиной Н. А. об оспаривании бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) Малхасян В.А., УФССП России по Вологодской области, привлеченным к участию в деле в качестве административных ответчиков судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корнилову А.А., Ануфриевой А.А., Стулову С.В., Малютиной Н.А., просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Малхасян В.А., выразившееся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1, в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника; возложить на судебного пристава-исполнителя Малхасян В.А. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск его и принадлежащее ему имущество.
В обоснование требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Малхасян В.А. находится исполнительное производство №-ИП от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1, по которому ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Малхасян В.А. заключается в непринятии мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, в результате чего требования исполнительного документа не исполняются должником. Никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корнилов А.А. административные исковые требования не признал, пояснил, что предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на погашение задолженности перед взыскателем, заявления об объявлении должника в розыск от взыскателя не поступало.
В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Малхасян В.А., Ануфриева А.А., Стулов С.В., Малютина Н.А., представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ануфриевой А.А. на основании судебного приказа № от 04 марта 2021 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 61, заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на взыскание с ФИО1 в пользу ООО МКФ «ОТП Финанс» задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 798 рублей 69 копеек.
Исполнительное производств в отношении ФИО1 ведется в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
Исполнительное производство находилось также на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Малхасян В.А., Корнилова А.А., Стулова С.В., Малютиной Н.А.
В рамках исполнительного производства и сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, центр занятости населения, ГУВМ МВД России, ФНС, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, операторам сотовой связи.
Указанными органами судебному приставу-исполнителю, а также суду на основании судебных запросов предоставлена информация об отсутствии в собственности ФИО1 зарегистрированных автомототранспортных средств, недвижимого имущества, об отсутствии назначенной пенсии, иных выплат, о несостоянии на учете в поиске подходящей работы, об отсутствии места работы, о наличии счетов в кредитных организациях ПАО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский Стандарт». АО «Тинькофф Банк», регистрации по адресу: <адрес>, о наличии актовых записей о заключении и последующем расторжении брака, о рождении ребенка, об отсутствии иных записей актов гражданского состояния, о номере телефона должника.
16 июня 2021 года, 21 июля 2021 года судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках. Однако удержание денежных средств не производилось, поскольку денежных средств на счетах не имелось.
01 июля 2021 года, 12 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, однако от Пенсионного фонда Российской Федерации поступило уведомление о невозможности исполнения указанных постановлений в связи с тем, что должник получателем пенсии не является.
08 июня 2021 года, 08 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
17 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области был совершен выход по адресу: <адрес>, - указанному в исполнительном документе, в ходе которого двери квартиры никто не открыл, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.
08 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области был совершен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, - установленному в рамках исполнительного производства, в ходе которого двери квартиры никто не открыл, соседи по поводу проживания ФИО1 по данному адресу пояснить не смогли, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.
Судебным приставом исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корниловым А.А. осуществлен звонок на телефон должника, указанный в ответе оператора сотовой связи на запрос судебного пристава, однако абонент не ответил.
Заявления об объявлении должника в розыск от взыскателя не поступало, в связи с чем в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве оснований для объявления должника в розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.
Тот факт, что с ФИО1 задолженность в ходе исполнительного производства не взыскана, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.
При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.
На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░