Решение по делу № 4А-1495/2018 от 03.10.2018

мировой судья – Полежаева Е.В. Судья – Матлина О.И. № 44а-1495/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 30 октября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Сидорова Александра Степановича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, от 22.08.2018 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова Александра Степановича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, от 22.08.2018 Сидоров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д. 26-27).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.09.2018 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сидорова А.С. – без удовлетворения (л.д. 43-47).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.10.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении было истребовано 08.10.2018 и поступило в Пермский краевой суд 17.10.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 18.08.2018 в 18:10 около дома № 2 по ул. Юбилейная г. Березники у дома № 108, водитель Сидоров А.С., управляя транспортным средством марки ВАЗ-211340 с государственным регистрационным номером **, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Сидоров А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Сидоров А.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, в присутствии двух понятых Г., П., состояние алкогольного опьянения у Сидорова А.С. установлено не было (показания прибора – 0,13мг/л).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что Сидоров А.С. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Вместе с тем Сидоров А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Факт отказа Сидорова А.С. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.08.2018 59 БВ № 573317, в котором замечаний Сидоров А.С., свидетельствующих о несогласии с вменяемым ему правонарушением и составлением в отношении него протокола, не содержится, в объяснениях указал: «выпил бутылку пива 0,5, поехал домой» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2018 59 ОА № 139516, составленным в присутствии понятых (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.018 59 АГ № 101148, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Сидорова А.С. не выявлено, с результатом не согласен (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2018, в котором указано, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, Сидоров А.С. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказ зафиксирован в присутствии понятых (л.д. 6), объяснениями понятых Г. и П., из содержания которых следует, что в присутствии понятых Сидоров А.С. был отстранен от управления транспортного средства и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 8,9), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» С., К., в которых изложены обстоятельства совершения Сидоровым А.С. административного правонарушения (л.д. 10,11) и другими письменными доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Сидорова А.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в отсутствии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию у мирового судьи, и при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, в частности, указывает, что судебными инстанциями необоснованно не принят во внимание как доказательство акт медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно. Считает результаты этого медицинского освидетельствования доказательством, опровергающим основания для отстранении его от управления транспортными средствами. Полагает, что судом не были исследованы доказательства полно и объективно, не опрошены понятые и сотрудники ДПС. Указывает, что был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, которые просили указать в акте освидетельствования о том, что с результатами «не согласен», в связи с чем его направили на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказывался.

Вместе с тем, приведенные доводы, исходя из их содержания, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сидоров А.С. отказался, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.

В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены нижестоящими судебными инстанциями в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Таким образом, исходя из установленного факта того, что 18.08.2018 водитель Сидоров А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем Сидоровым А.С. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в дальнейшем Сидоров А.С. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае не имеет правового значения исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих Сидорову А.С. пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что Сидоров А.С. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в соответствующей графе указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сидоров А.С. не согласен, что также подтверждено его подписью и объяснениями понятых (л.д. 5, 8,9). Указание о введении его в заблуждение сотрудниками ДПС, которые попросили поставить в акте результат «не согласен» ничем не подтверждено. Оснований полагать, что сотрудники ДПС имели какую – либо заинтересованность не установлено. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы Сидоровым А.С. подписывались под давлением сотрудников ДПС, к жалобе не приложено. О каких-либо процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов, в том числе и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сидоров А.С. не заявил, в акте зафиксировано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержденный его подписью. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11. КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судом дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи городского суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Все указанные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых как того требуют положения ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД, на законность выводов судебных инстанций не влияет. Соответствующих ходатайств Сидоров А.С. либо его защитник не заявляли, кроме того, совокупности имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях Сидорова А.С. состава вмененного ему правонарушения.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мировым судьей и судьей городского суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы Сидорова А.С. в городском суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия Сидорова А.С. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Сидорова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, от 22.08.2018 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова Александра Степановича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись