Решение по делу № 2-18/2023 (2-741/2022;) от 21.11.2022

31RS0017-01-2022-001063-83                                                           № 2-18/2023

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка                                    17 мая 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Гнездиловой Т.В.,

при секретаре                                    Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Емельяновой Е.Д. -Новицкого А.И.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Черновой В.М. - Ждановой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Е. Д. к Черновой В. М. об установлении границ земельного участка, демонтаже пристройки и встречному иску Черновой В. М. к Емельяновой Е. Д. о признании недействительными результатов межевания и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Емельянова Е.Д. обратилась в суд с иском с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила установить границу земельного участка с кадастровым №:25, расположенного по адресу: <адрес>, ул.Лесная, 27 согласно межевому плану от 17.10.2022, и обязать Чернову В.М. демонтировать пристройку под лит.а1 по адресу: <адрес> ул.Лесная, д.29.

В обоснование иска сослалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым №:25, площадью 1500 кв. метров, расположенного в п<адрес> ул.Лесная, 27. Земельный участок состоит на кадастровом учете, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 17.10.2022 кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с уточнением границ принадлежащего ей земельного участка. Собственник соседнего участка не согласна по границе земельного участка между точками н1-н5 и отказалась подписать акт согласования границы земельного участка.

Из представленных документов следует, что произведена реконструкция жилого дома №29 по ул.Лесная, <адрес> путем возведения пристройки под лит.а1 для входа в отдельное жилое помещение, но разрешения на данную реконструкцию ответчиком не представлено. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Чернова В.М. обратилась в суд со встречным иском к Емельяновой Е.Д., в котором с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №:25, расположенного в <адрес>, ул. Лесная, д.27 по межевому плану, выполненному 17.10.2022 кадастровым инженером Брагиным Д.А. в части определения координат поворотных точек границ земельного участка от точки н1 до точки н5; установить границу, разделяющую земельный участок с кадастровым №:26 и земельный участок с кадастровым №:25 в соответствии с межевым планом, выполненным 16.03.2023 кадастровым инженером Яковлевой И.В., по координатам характерных точек смежной границы земельных участков. Обязать Емельянову Е.Д.: устроить по карнизному свесу кровли кухни со стороны земельного участка с кадастровым №:26 систему организованного водоотведения с водоприемными желобами в соответствии с действующими нормами и правилами, а также снегозадерживающие устройства, препятствующие попаданию осадков во двор; не чинить препятствия в проведении ремонтных работ пристройки к дому и установлении на ней водоотлив; демонтировать часть забора, выполненного из металлопрофиля, находящегося на ее земельном участке.

В обоснование иска сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №:26 и находящиеся на нем жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, ул.Лесная, д.29. Емельяновой Е.Д. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №:26 в <адрес> ул.Лесная, 27. С целью уточнения границ земельного участка кадастровым инженером Яковлевой И.В. проведены кадастровые работы по определения местоположения границ земельного участка на местности и составлен проект межевания. Емельянова отказалась подписывать акт согласования смежной границы. Местоположение смежной границы соответствует фактическому землепользованию, прохождение границы закреплено долговременными знаками искусственного происхождения от точки н4-н8, а от точки н8 до точки н11 по меже, разделяющей земельные участки. Прохождение границы в дворовой части по межевому плану, выполненному кадастровым инженером Брагиным Д.А. не соответствует фактическому землепользованию и нарушает ее права.

Емельянова Е.Д. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, поскольку скат крыши летней кухни, построенной с нарушением противопожарных норм и правил, построен таким образом, что снег и дождевая вода попадает к ней во двор. Также Емельянова Е.Д. препятствует ей в установлении водоотливов и осуществлении ремонта, пристройки к дому, которая возведена в непосредственной близости к границе земельных участков. Ответчик полагает, что пристройка находится на ее земельном участке.

Истец (ответчик по встречному иску) Емельянова Е.Д., ответчик (истец по встречному иску) Чернова В.М., представитель третьего лица администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела 11.05.2023: Емельянова Е.Д., представитель третьего лица посредством направления повестки нарочно, Чернова В.М. посредством направления телефонограммы, в судебное заседание не явились.

Истец (ответчик по встречному иску) Емельянова Е.Д., ответчик (истец по встречному иску) Чернова В.М. обеспечили явку в суд своих представителей Новицкого А.И. и Жданову Р.И.

    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Новицкий А.И. измененные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Пояснил, что в заключении межевого плана, представленного его доверителем, указано, что граница установлена более 15 лет. Чернова 1-2 года назад поставила на границе забор, определив самостоятельно, где проходит граница земельного участка. Граница должна пройти по этому забору, затем по середине межи. Пристройка к дому Черновой является самовольной, так как построена без разрешения на реконструкцию, возведена она на границе земельных участков. Нарушены строительные нормы, должна быть построена на расстоянии 1 м от границы.

           Представитель ответчика (истца по встречному иску) Жданова Р.И. первоначальный иск не признала, измененные встречные исковые требования поддержала.

Жданова Р.И. сослалась на то, что межевой план, выполненный кадастровым инженером Брагиным Д.А. не соответствует требованиям закона. Предложенный вариант смежной границы не соответствует фактической границе. Имеется судебный акт от 1996 года. После вынесения решения был установлен шиферный забор, который существует по настоящее время. То, что Чернова год назад установила металлический забор, не означает, что изменила границу земельного участка, а сделала это, чтобы благоустроить двор. Смежная граница в дворовой части проходит от красной линии по шиферному забору, границе строения Емельяновой, затем по строению Черновой и в огородной части по середине тропинки. На схеме просматривается пересечение строения границами, предложенными Емельяновой. Не согласна с требованиями о демонтаже пристройки к дому Черновой В.М. Пристройка возведена в 1994 году и положения о самовольной постройке не применимы. Имеется разрешение на ее строительство и заключение, позволяющее ее возвести. Пропущен срок исковой давности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о правомерности пользования Емельяновой частью участка на котором расположена пристройка, не представлено. Емельяновой не приведено никаких доказательств, что были нарушены ее права.

          Считала встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. Межевой план составлен после контрольного определения координат поворотных точек спорной границы. Подлежат удовлетворению требования об установлении системы организованного водоотведения с водоприемными желобами в соответствии с действующими нормами и правилами, а также снегозадерживающие устройства, поскольку с крыши кухни Емельяновой во двор Черновой попадают осадки, существует угроза схода снежных масс, что создает угрозу жизни и здоровью. Просила удовлетворить требования о нечинении препятствий в проведении ремонта пристройки к дому, так как между сторонами складываются неприязненные отношения, шиферный забор, установленный Емельяновой препятствует ей в доступе к задней стене пристройки. К Емельяновой по вопросу проведения ремонта стены пристройки, установлении водоотливов и демонтаже части забора Чернова не обращалась.

          Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые встречные исковые требования Черновой В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, первоначальные исковые требования Емельяновой Е.Д. не подлежащими удовлетворению.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливают требования к межевому плану.

В частности, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно требованиям статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательного регулирования сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Исходя из приведенных положений при рассмотрении споров об установлении межевой границы смежных земельных участков юридически значимыми обстоятельствами являются: сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании, закрепление их на местности, а также порядок фактического землепользования данными земельными участками с учетом их естественных границ, норм отведения в период свыше 15 лет.

Как следует из материалов дела, Емельянова Е.Д. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв. метров, с кадастровым №:25, расположенного по адресу: <адрес>, ул.Лесная, 27 (л.д.7-9).

Собственником смежного земельного участка, площадью 1500 кв. метров, с кадастровым №:26, расположенного по адресу: <адрес>, ул.Лесная, 29 является Чернова В.М. (л.д.10-11, 99).

Данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 15.10.1996 по гражданскому делу по иску Емельяновой Е.Д. к Черновой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в удовлетворении иска отказано.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Судом было установлено, что угол кухни Емельяновой Е.Д. задним фасадом заходит за границу участка Черновой В.М. на 20 см, передней частью на 10 см, строение произведено с нарушением противопожарных норм (л.д.37-37, 50).

По заказу Емельяновой Е.Д. кадастровым инженером Брагиным Д.А. 17.10.2022 подготовлен межевой план для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым №:25 (л.д.12-23).

16.03.2023 по заказу Черновой В.М. кадастровым инженером Яковлевой И.В. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №:26 проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план (л.д.177-182).

         Судом произведен на месте осмотр земельных участков сторон с привлечением инженера-геодезиста Добрынина К.С., в ходе которого были проведены кадастровые работы по выносу в натуру узловых и поворотных точек смежной границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми №:25 и №:26.

         На основании полученных данных полевых измерений была подготовлена схема расположения границ земельных участков с кадастровыми №:25 и №:26, в которой отображено местоположение и пересечение границ земельных участков (л.д.138-141).

         В ходе осмотра земельных участков стороны согласились с тем, что смежная граница с 1996 года проходила по шиферному забору к строению Емельяновой Е.Д., затем по стене ее строения, по свесу карниза кровли на пристройке Черновой В.М. и в огородной части по середине тропинки, что соответствует координатам характерных точек спорной границы в межевом плане от 16.03.2023 года.

          Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Яковлевой И.В. спорная граница проходит по фактическому пользованию более 15 лет, местоположение которой указывали стороны в ходе осмотра.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об установлении спорной смежной границы согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Яковлевой И.В. 16.03.2023 после контрольного определения координат, произведенного в присутствии сторон, с учетом их пояснений.

          В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Новицкий А.И. возражал относительно местоположения спорной границы таким образом, считал, что ее следует установить по металлическому забору, а затем посередине межи.

          Доводы представителя Новицкого А.И. о прохождении спорной границы по металлическому забору являются несостоятельными, поскольку данный забор установлен один год назад, что не соответствует требованиям п.1.1 ст.43 Федерального акона от 13.07.2015 №218-ФЗ, согласно которой границами считаются границы, существующие на местности 15 и более лет.

         Суд считает, что следует признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №:25, по межевому плану, выполненному 17.10.2022 кадастровым инженером Брагиным Д.А. в части определения координат поворотных точек границ земельного участка от точки н1 до точки н5 (спорной границы), поскольку при проведении кадастровых работы по выносу в натуру узловых и поворотных точек смежной границы, было установлено, что в огородной части при утверждении сторон о ее прохождении посередине тропинки, согласно межевому плану граница смещена в сторону земельного участка Черновой В.М., что отображено и на схеме.

Актом комиссии администрации п.Прохоровка от 03.10.1994 установлены со стороны Емельяновой Е.Д. нарушения границы с земельным участком Черновой В.М., без соответствующего разрешения построен сарай с нарушением правил пожарной безопасности (л.д.184).

          14.10.1994 комиссия в составе: заместителя главы администрации п.Прохоровка, архитектора района, заместителя председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству пришла к выводу об установлении границы существующих землепользователей домом №27 и №29 по фактическому состоянию (л.д.185).

          Исковые требования истца по встречному иску Черновой В.М. о возложении на Емельянову Е.Д. обязанности устроить по карнизному свесу кровли кухни со стороны земельного участка с кадастровым номером 31:02:1002016:26 систему организованного водоотведения с водоприемными желобами в соответствии с действующими нормами и правилами и снегозадерживающие устройства, препятствующие попаданию осадков во двор следует удовлетворить по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, сторона истца по встречному иску ссылалась на то, что принадлежащая Емельяновой Е.Д. хозяйственная постройка - летняя кухня нарушают права и законные интересы Черновой В.М., поскольку создает дополнительные препятствия в пользовании принадлежащим последней земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью проживающих.

Как усматривается из ситуационного плана, являющегося приложением к техническому паспорту жилого дома, принадлежащего Емельяновой Е.Д. по состоянию на 28.06.2012 (л.д.64-69) на территории домовладения истца по первоначальному иску расположена хозяйственная постройка – летняя кухня (строение под литерой Г), обозначенная в плане как сарай, которая расположена на смежной границе земельных участков сторон, внешней стеной обращена в сторону земельного участка Черновой В.М.

В ходе осмотра земельных участков сторон, судом установлено, что один из скатов крыши летней кухни Емельяновой Е.Д. расположен с уклоном в сторону земельного участка Черновой В.М., по которому осуществляется проход в жилой дом, в связи с чем имеется реальная возможность попадания на земельный участок Черновой В.М., дождевой воды и схода снежных масс, что создает для нее неблагоприятные последствия.

Данное обстоятельство усматривается и из фототаблицы, представленной стороной истца по встречному иску (л.д.197).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Для устранения препятствий в пользовании Черновой В.М. земельным участком и обозначенной угрозы попадания на территорию ее двора осадков в виде дождя и снега, суд считает возможным устранить имеющиеся нарушения, возложив на Емельянову Е.Д. обязанности устроить по карнизному свесу кровли кухни со стороны земельного участка принадлежащего Черновой В.М. систему организованного водоотведения с водоприемными желобами в соответствии с действующими нормами и правилами, а также снегозадерживающие устройства, препятствующие в зимний период попаданию осадков во двор Черновой В.М.

Ответчиком по встречному иску не представлено иного варианта разрешения спора в данной части.

          Требования Черновой В.М. об обязании Емельяновой Е.Д. не чинить препятствия в проведении ремонтных работ пристройки к дому и установлении на ней водоотлива; демонтировать часть забора, выполненного из металлопрофиля, находящегося на ее земельном участке, удовлетворению не подлежат, поскольку ею не представлено доказательств того, что нарушены ее права или имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны Емельяновой Е.Д.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права.

          Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к

         Представитель ответчика по встречному иску Новицкий А.И. в судебном заседании пояснил, что Чернова В.М. не обращалась к Емельяновой Е.Д. по вопросу проведения ремонтных работ пристройки к дому и демонтаже части забора из металлопрофиля, чего не отрицала представитель Жданова Р.И.

         Следовательно, Черновой В.М. не представлено доказательств нарушения ее права при обращении в суд с данными требованиями.

Первоначальные исковые требования Емельяновой Е.Д. об установлении смежной границы согласно межевому плану от 17.10.2022 и возложении на Чернову В.М. демонтировать пристройку к ее жилому дому под лит. а1 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что стороны согласились с тем, что спорная смежная граница в огородной части проходит посередине тропинки, а согласно межевому плану от 17.10.2022, выполненному кадастровым инженером Брагиным Д.А. данная граница смещена в сторону земельного участка Черновой В.М., что не соответствует фактическому землепользованию и оснований для установления спорной границы по указанному межевому плану не имеется.

Установление смежной границы по межевому плану от 17.10.2022 приведет к уменьшению площади земельного участка Черновой В.М., границы соседнего земельного участка с другой стороны, установлены на местности в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем результаты межевания земельного участка Емельяновой Е.Д. в части определения координат поворотных точек границ земельного участка от точки н1 до точки н5 (спорной межевой границы) судом признаны недействительными.

При ссылке представителя истца (ответчика по встречному иску) Новицкого А.И. на то, что в заключении кадастрового инженера указано, что местоположение спорной границы установлено на основании существующих объектов искусственного происхождения, адресных ориентиров, существующих границ на местности 15 и более лет, им не учтена своя позиция при рассмотрении дела. И он и его доверитель Емельянова Е Д. указали на иное местоположение смежной границы, чем она определена в межевом плане от 17.10.2022

В этой связи суд неоднократно разъяснял представителям сторон право проведения судебной экспертизы для проверки соответствия определенных кадастровым инженером координат и фактического прохождения спорной границы, при наличии сомнения в этом.

Однако от проведения экспертизы представители сторон отказались.

Представитель истца по встречному иску Жданова Р.И. представляла ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, предлагая расходы по ее проведению возложить на стороны в равных частях. Представитель Новицкий А.И. отказался от оплаты экспертизы.

Емельянова Е Д. обращаясь с требованиями к Черновой В.М. о демонтаже пристройки под лит.а1, сослалась на то, что строение является самовольной постройкой и было возведено без разрешения на данную реконструкцию.

Согласно техническому паспорту жилого дома №29 по ул.Лесная, <адрес> по состоянию на 24.12.2008, приложением к которому является ситуационный план, строение под лит.а1 обозначено как пристройка (л.д.43-47).

01.10.1991 Черновой В.М. было выдано разрешение на производство строительных работ- устройство крыльца с северной стороны жилого дома 29 (л.д.183).

Заключением комиссии от 14.10.1994 в составе: заместителя главы администрации п.Прохоровка, архитектора района, заместителя председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Черновой В.М. разрешено устройство тамбура (л.д.185).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Жданова Р.И. в судебном заседании пояснила, что пристройка к дому Черновой В.М. была возведена в 1994 году. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной истца по первоначальному иску.

         Доводы представителя истца по первоначальному иску Новицкого А.И. о том, что строение является самовольной постройкой, являются необоснованными по следующим основаниям.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Поскольку строительство пристройки к жилому дому осуществлено в 1994 году, то положения ст.222 ГК РФ к данному правоотношению не применимы.

Представителем Новицким А.И. не указано какие права Емельяновой Е.Д. нарушены возведением спорной пристройки. В ответ на данный вопрос он сослался на нарушение строительных норм, указав, что она без разрешения на реконструкцию возведена на границе земельного участка Черновой В.М., согласно строительным нормам, должна быть на расстоянии 1 м.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возложения на Чернову В.М. обязанности демонтировать пристройку.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

Встречный иск Черновой В. М. (<данные изъяты>) к Емельяновой Е. Д. (<данные изъяты>) о признании недействительными результатов межевания и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

       Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №:25, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская <адрес>, ул. Лесная, д.27 по межевому плану, выполненному 17 октября 2022 года кадастровым инженером Брагиным Д.А. в части определения координат поворотных точек границ земельного участка от точки н1 до точки н5.

        Установить границу, разделяющую земельный участок с кадастровым №:26, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Лесная, 29 и земельный участок с кадастровым №:25, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Лесная, 27 в соответствии с межевым планом, выполненным 16 марта 2023 года кадастровым инженером Яковлевой И.В., по следующим координатам характерных точек смежной границы земельных участков:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Емельянову Е. Д. устроить по карнизному свесу кровли кухни со стороны земельного участка с кадастровым №:26 систему организованного водоотведения с водоприемными желобами в соответствии с действующими нормами и правилами, а также снегозадерживающие устройства, препятствующие в зимний период попаданию осадков во двор Черновой В.М.

         В удовлетворении остальной части встречного иска Черновой В. М. к Емельяновой Е. Д. о признании недействительными результатов межевания и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

        В удовлетворении иска Емельяновой Е. Д. к Черновой В. М. об установлении границ земельного участка, демонтаже пристройки отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья                                                      Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 23 мая 2023 года.

Судья                                                     Т.В. Гнездилова