Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5371/2024 от 26.09.2024

    № 16-5371/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар      18 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» ФИО6 на вступившие в законную силу постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 15 июля 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 15 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2024 года, ООО «Техстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Техстрой» к административной ответственности) установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, общество 3 августа 2023 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, допустило привлечение к выполнению работ в качестве разнорабочего гражданина Республики Азербайджана ФИО7 на объекте строительства «Общежитие на 250 мест ФГАОУ ВО Крымский федеральный университет им. В.И.Вернадского» в отсутствие у последнего патента, а именно: на основании государственного контракта № на выполнение работ по строительству указанного объекта капитального строительства, включая поставку оборудования, ООО «Техстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству названного объекта, однако требования статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ им соблюдены не были.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Техстрой» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.93), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), копиями объяснений ФИО3, ФИО4(л.д.23, 24-25), копией объяснения ФИО7 (л.д.17), копией вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности (л.д.21-22), копией распоряжения о проведении проверки и акта проверки (л.д.10-12, 47-48) и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Техстрой», имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о недоказанности наличия в действиях ООО «Техстрой» состава вменяемого правонарушения и об отсутствии каких-либо отношений между обществом и гражданином Республики Азербайджана ФИО7, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, как следует из письменных объяснений ФИО4, граждане Азербайджана, приведенные списке Приложения №1, осуществляли трудовую длительность на названном объекте строительства (л.д.24-25).

В Приложении №1 списка граждан Азербайджанской Республики, осуществляющих трудовую деятельность на объекте строительства «Общежитие на 250 мест ФГАОУ ВО Крымский федеральный университет им. ФИО2»,     значится ФИО7 (л.д. 26), что согласуется с рапортом сотрудника полиции (л.д.8), объяснениями ФИО7 о том, что прибыл для работы на объект «Общежитие на 250 мест ФГАОУ ВО Крымский федеральный университет им. ФИО2»    (л.д.17) и иными материалам дела.

Вопреки позиции заявителя, выплата ФИО7 зарплаты не обществом, а гражданином Республики Азербайджана ФИО8, не опровергает выводы судов о допуске обществом иностранного гражданина ФИО7 к выполнению строительных работ на указанном выше объекте без патента.

Разъяснение ФИО4 прав и обязанностей, предусмотренных положениями Уголовно-процессуального кодекса, не свидетельствует о том, что объяснения названного лица не могут быть приняты в качестве доказательств при рассмотрении дела в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на неверное указание номера дела, не может быть признана заслуживающей внимание, так как ошибочное приведение в судебных актах номеров является очевидной опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Техстрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Техстрой» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды не усмотрели.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 15 июля 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Судья                                                     Н.Х. Карасова

Справка;

судья районного суда Белоусов М.Н.. № 5-869/2024

судья Верховного Суда Республики Крым ДяченкоЛ.А. № 12-526/2024

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-5371/2024