Решение по делу № 33-11117/2019 от 20.08.2019

Судья Кочина Ю.П. Дело № 33-11117/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Козлова О.А, Крайневой Н.А.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

с участием Хонькиной Е.А., представителя Аглаумовой Н.Ю. – Прокопьева М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой     Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аглаумовой Надежды Юрьевны

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 года

по иску Хонькиной Елены Андреевны к Хонькину Ивану Юрьевичу, Аглаумовой Марии Сергеевне, Аглаумовой Надежде Юрьевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Аглаумовой Дарьи Сергеевны об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, понуждении не препятствовать во вселении и пользовании,

У С Т А Н О В И Л А:

Хонькина Е.А. обратилась в суд с иском к Хонькину И.Ю., Аглаумовой М.С., Аглаумовой Н.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, понуждении не препятствовать во вселении и пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Другими собственниками указанной квартиры являются Хонькин И.Ю., несовершеннолетняя Аглаумова Д.С., Аглаумова Н.Ю.. В на регистрационном учете состоит Аглаумова М.С., однако в квартире не проживает.

Данная квартира имеет общую площадь 108,7 кв. м и состоит из 5 жилых комнат: площадью 14,2 кв. м, 22,3 кв. м, 21,2 кв. м, 17.8 кв. м и 4,2 кв. м.

Она имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, однако сторонам не удается договориться о порядке пользования жилым помещением.

Хонькина Е.А. просила суд определить следующий порядок пользования: выделить ей в пользование комнату площадью 17,8 кв. м.; ответчикам выделить в пользование комнаты площадью 14,2 кв. м, 22,3 кв. м, 21,2 кв. м и 4,2 кв. м.; места общего пользования - ванную, туалет, коридор, кладовую, кухню, прихожую, балкон, закрепить в общее пользование. Разделить счета и определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение (квартиру), 2/9 доли за ней, оставшиеся доли за остальными сособственниками жилого помещения. Обязать ответчиков не препятствовать ей во вселении и использовании спорного жилого помещения. Обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 17,8 кв. м, а так же местами общего пользования, в квартире, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Хонькина Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Хонькин И.Ю., Аглаумова Н.Ю., Аглаумова Д.С. в судебное заседание не явились, однако в предварительном судебном заседании Хонькин И.Ю. и Аглаумова Н.Ю. иск не признали.

В судебном заседании представитель ответчика Аглаумовой Н.Ю. исковые требования не признал.

Ответчик Аглаумова М.С. и представитель третьего лица АО «Домоуправляющая компания Московского района» в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 г. исковые требования Хонькиной Е.А. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. В пользование Хонькиной Е.А. выделена жилая комната № площадью 17,8 кв.м., в пользование Хонькина И.Ю., Аглаумовой Н.Ю., Аглаумовой Д.С., Аглаумовой М.С. выделены жилая комната № площадью 21,2 кв.м, жилая комната № площадью 14,2 кв.м., жилая комната № площадью 22,3 кв.м., жилая комната 4,2 кв.м. Места общего пользования за исключением балкона оставлены в совместном пользовании.

Разделен финансовый счет по оплате за жилое помещение, определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги по <адрес> г.Н.Новгорода между Хонькиной Е.А., с одной стороны, в размере 2/9 части, и Хонькиным И.Ю., Аглаумовой Н.Ю., Аглаумовой Д.С., с другой стороны, - в размере 7/9 части от общей суммы начислений.

Хонькин И.Ю., Аглаумова Н.Ю. обязаны не чинить препятствия Хонькиной Е.А. во вселении и пользовании жилым помещением, включая комнату и места общего пользования квартиры, по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Ответчики Хонькин И.Ю., Аглаумова Н.Ю. обязаны передать Хоньконой Е.А. комплект ключей от входных дверей квартиры в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за счет средств Хонькиной Е.А..

В иске Хонькиной Е.А. к Аглаумовой М.С., Аглаумовой Д.С. о понуждении не препятствовать во вселении и пользовании отказано.

В апелляционной жалобе Аглаумова Н.Ю. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что порядок пользования спорным жилым помещением сложился между проживающими в нем. В комнате, выделенной истице, проживает ее несовершеннолетняя дочь.

С 2006 года истица не пыталась вселиться в спорное жилое помещение.

Кроме того, истица намерена вселиться в квартиру со своими детьми, которые также будут пользоваться местами общего пользования, что приведет к нарушению прав других проживающих в квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аглаумовой Н.Ю. – Прокопьев М.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить решение суда по доводам жалобы. Хонькина Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, своих представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле, а в случае исполнения такой обязанности за всех солидарных должников имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом своей доли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, принадлежит на праве собственности: Хонькиной Е.А. – 2/9 доли, Хонькину И.Ю. – 3/9 доли, Аглаумовой Н.Ю. – 2/9 доли, Аглаумовой Д.С. – 2/9 доли.

Согласно справке АО «ДК Московского района» на регистрационном учете в квартире по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, состоят: Хонькин И.Ю. с 09.09.1999г., Аглаумова Н.Ю. с 13.12.2013г., Аглаумова Д.С. с 13.12.2013г., Аглаумова М.С. с 07.02.2014г..

Как пояснил представитель Агламовой Н.Ю. при рассмотрении дела, Аглумова М.С. в спорной квартире не проживает.

В спорном жилом помещении проживают: Хонькин И.Ю., занимает комнату площадью 21,2 кв.м., Аглаумова Н.Ю. занимает комнату 14.2 кв.м. и 21.2 кв.м., Аглаумова Д.С занимает комнату 17,8 кв.м.

Согласно Технического паспорта, квартира имеет общую площадь 108,7 кв.м., жилую площадь 79,7 кв.м., состоит из пяти жилых комнат: смежных комнат размером 14,2 кв. м и 22,3 кв. м, изолированной размером 21,2 кв. м, изолированной размером 17,8 кв. м, изолированной размером 4,2 кв. м, В квартире также имеется ванная, туалет, коридор, кладовая, шкаф, кухня, прихожая, балкон.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между всеми собственниками не достигнуто.

Поскольку каждый из собственников должен производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности на основании отдельных платежных документов, доли в спорной квартире определены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о разделении оплаты за жилое помещение между сособственниками пропорционально размерах их долей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя порядок пользования квартирой, суд пришел к выводу об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному Хонькиной Е.А..

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как было указано выше жилая площадь квартиры составляет 79,7 кв. м, при этом, истцу принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет 17,71 кв. м.

Истец настаивала на выделении в ее пользование изолированной комнаты размером 17,8 кв. м, соответствующей ее доле в квартире.

При разрешении указанного требования суд обоснованно исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой между собственниками по соглашению между ними не сложился, использование квартиры в установленном судом порядке отвечает интересам сторон, не нарушает прав собственников, иного варианта определения порядка пользования спорной квартирой ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах установленный судом порядок пользования квартирой не может расцениваться как нарушающий требование закона о соразмерности и учете интересов участников долевой собственности на квартиру при определении порядка пользования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принятым решением прав несовершеннолетней Агламовой Д.С. ввиду ее выселения из комнаты площадью 17,8 кв. м, которой она пользуется в настоящее время, выводы суда первой инстанции не опровергают, не являются основанием для отмены решения. Порядок пользования спорной квартирой был определен с учетом размера долей в праве общей собственности на квартиру, при этом ответчиком Аглаумовой Н.Ю. не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ее дочь в силу каких-либо обстоятельств нуждается в пользовании комнатой именно площадью 17,8 кв. м, которая технически приспособлена для такого пользования, не представлено доказательств невозможности освобождения этой комнаты и предоставления ее в пользование истцу. Следует также отметить, что предоставление судом в совместное пользование Аглаумовой Н.Ю. и ее дочери Аглаумовой Д.С. трех смежных комнат 14,2 кв.м.. 22,3 кв.м., 4.2 кв.м. не нарушает права несовершеннолетнего ребенка, имеющего в соответствии с принадлежащей ей долей права пользоваться жилой площадью в размере 17,71 кв. м.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хонькина Е.А. долгое время не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, не проживание в спорной квартире не может служить препятствием для установления порядка пользования жилым помещением ввиду того, что никаких оснований для ограничения Хонькиной Е.А. в праве собственности не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истица имеет в собственности иное жилое помещение - ? доли жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на правильность выводов суда, установившего наличие у истицы права владения и пользования спорным жилым помещением, не влияет.

Также не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что истица намерена вселиться в спорное жилое помещение с несовершеннолетними детьми, поскольку не относятся к намеренным действия, повлекшим ухудшение жилищных условий.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи