Решение по делу № 33-2391/2023 от 14.09.2023

Судья ФИО4                                Дело 33-2391/2023

      номер дела в суде первой инстанции 2-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                          17 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО14 ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании строения самовольной постройки и его сносе, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3, его представителя ФИО6, просивших удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, ответчика ФИО1, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование иска указал, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, разделено между ним и ФИО2, а также определен порядок пользования земельным участком. В настоящее время совладельцем земельного участка является ФИО1, который строит сооружение на своей части земельного участка. Также указал, что данный земельный участок относится к территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами и согласно информационного письма с Управления Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», сведений о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, у них не имеется. Полагает, что ФИО1 самовольно возвел на их общем земельном участке двухэтажное строение, без соответствующего разрешения.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО7 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что согласно заключению эксперта двухэтажное строение, расположенное на участке ФИО1 расположено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, пояснила, что жилое двухэтажное строение ФИО1 не возводил, оно находилось на земельном участке на момент его приобретения.

Представитель третьего лица Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО9, в судебном заседании ссылался на заключение судебной экспертизы, при вынесении решения по делу полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности ФИО10, в судебном заседании пояснила, что в материалах дела имеется разрешение на реконструкцию, при вынесении решения по делу полагался на усмотрение суда.

Судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки МО «<адрес>», решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, земельный участок по адресу: <адрес>, отнесен к территориальной зоне Ж-М3 (зона застройки малоэтажными жилыми домами). В соответствии с п. 5.1 ст. 33 Правил землепользования и застройки МО «<адрес>», для реконструкции объектов капитального строительства для индивидуального жилищного строительства минимальная площадь земельного участка должна составлять 300 кв.м., а минимальные отступы от границ земельных участков 3 м. Полагает, что для проведения каких-либо строительных работ на земельном участке, находящемся в долевой собственности по указанному выше адресу, необходимо было получить согласие всех совладельцев в соответствии со              ст. 247 ГК РФ, чего сделано не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО3 и его представитель ФИО6, которые просили удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, а также ответчик ФИО1, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО3, является собственником жилого помещения <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0516041, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО1, является собственником жилого помещения, <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0516041, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-13).

Также в материалах дела имеется разрешение на строительство                                №, выданное на проведение реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в квартале 493, а также градостроительный план, выданный по заявлению прежнего владельца ФИО2 на реконструкцию <адрес>, состоящей из летней кухни с мансардой в 1 метре от границы пользования земельным участком и в 1 метре от границы соседнего участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что стороны являются арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования для размещения индивидуального жилищного строительства.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковое требование ФИО2 к ФИО3 о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Разделить в натуре домовладение, расположенное по адресу <адрес> между ФИО2 и ФИО3 с прекращением долевой собственности.

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО2 на <адрес> состоящую из летней кухни с мансардой, общей площадью 22 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на <адрес> состоящую из жилого дома литер «Б» общей площадью 59,1 кв.м., хозяйственные постройки - сарай-баню, уборная литер Г5, сарай литер Г, септик, водоразборную колонку, расположенного по адресу <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком и выделить ФИО2 земельный участок площадью 242 кв.м., что составляет по задней меже 9,24 м, по фасаду 4 м, по правой меже 32,64м, по левой меже 35,27 м, которая согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обозначена на схеме № красным цветом.

Выделить в пользование ФИО3 земельный участок площадью 402 кв.м. по фасаду 16,16 м., по левой меже 28,42 м, по задней меже 9,9 м., по правой меже 35,27 м, что на схеме № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обозначено синим цветом.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 119 005 руб.

В удовлетворении встреченного искового требования ФИО3 к ФИО2 о признании за ним права собственности на долю домовладения отказать» (л.д. 14-15).

ФИО1 также является собственником недостроенного жилого строения, расположенного на общем с ФИО3 земельном участке, по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 26).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в фактических границах земельного участка, по адресу: <адрес>, располагается объект капитального строительства, находящийся на стадии реконструкции, который соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, так как, расположение исследуемого объекта, соответствует градостроительному плану земельного участка № RU01301000-05- 16041-1014-11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-40).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была представлена рецензия АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» №АО - 037/12/22 на вышеуказанное заключение ООО «Рейтинг» (л.д. 76-89).

Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза.

    Из выводов дополнительной судебной экспертизы следует, что в границах земельного участка, с кадастровым номером 01:08:0516041:8, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, располагаются следующие строения: объект капитального строительства, находящийся на стадии реконструкции, одноэтажный кирпичный жилой дом с деревянной верандой, кирпичная хозяйственная постройка № (курятник), каменная хозяйственная постройка № (баня), деревянная хозяйственная постройка №, деревянная хозяйственная постройка №, кирпичная надворная уборная и находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 01:08:0516041:8.

Архитектурно-планировочное и конструктивное решение объекта капитального строительства, находящегося на стадии реконструкции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0516041:8, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, соответствует действующим требованиям строительных, сейсмических, санитарно-эпидемиологических, а также противопожарным нормам и правилам.

Спорный объект капитального строительства, не противоречит требованиям Решения Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-pc«Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», так как, соответствует параметрам разрешенного строительства и реконструкции, предусмотренным градостроительным планом земельного участка № RUO №- 1014-11 от 22.08.2011(л.д. 32-40).

Схема № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не содержат сведения о координатах характерных точек границ строения (летняя кутя с мансардой), выделенного ФИО2, в системе координат МСК-23, в связи с чем, определить соответствие, либо несоответствие, расположения строения возведенного ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0516041:8, по адресу: <адрес>, решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не представляется возможным.

Довод в апелляционной жалобе о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к территориальной зоне Ж-М3 опровергается материалами дела. Из разрешения на строительство №, выданного на проведение реконструкции спорной <адрес>, а также градостроительного плана, выданного по заявлению прежнего владельца ФИО2 на реконструкцию <адрес>, состоящей из летней кухни с мансардой в 1 метре от границы пользования земельным участком и в 1 метре от границы соседнего участка №, расположенного по адресу: <адрес> следует, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:0516041:08 расположен в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки Ж-1 (л.д. 31-40).

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов со стороны ответчика ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что жилое строение ответчика ФИО1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0516041:08, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует целевому использованию земельного участка, находится в зоне застройки малоэтажными жилыми домами Ж-1, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия с указанными выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных по делу и правильном применении к спорным правоотношениям норм права. При разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных актов. Они были предметов рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Фактически, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и вывода суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО3– без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                               ФИО13

Судьи	ФИО12 ФИО15