Решение по делу № 2-1851/2016 от 14.04.2016

Дело № г.

                                  З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

              И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                 23 августа 2016 года                                <адрес>-фоминск.

        Наро-фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО9 при секретаре Грузинцевой ФИО7 с участием истца Леоновой ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой ФИО10 к Леонову ФИО8 о разделе общего долга супругов,

                                                У С Т А Н О В И Л:

    Истец Леонова ФИО11 обратилась в суд с иском к Леонову ФИО12 о разделе общего долга супругов. С учетом уточнения исковых требований просила на время судебного процесса отменить штрафные санкции по договору кредита, взыскать с Леонова ФИО13 в пользу ПАО «Росбанк» сумму совместно нажитого кредитного договора с процентами в размере № рублей, взыскать с Леонова ФИО14 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме № рублей, признать сумму кредита № рублей по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ общей суммой кредита и процентов по кредитному договору № рублей заключенному с ПАО «Росбанк» общим долгом супругов, разделить остаток суммы кредита в размере № рублей в № доли за истцом и № доли за ответчиком, признав за Леоновой ФИО16. долг в размере № рублей, за ответчиком Леоновым ФИО15. долг в размере № рублей.

      В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется ребенок ФИО5 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ребенку установлена инвалидность. В период брака на её имя был оформлен автокредит на сумму № рублей. В настоящее время имеется просроченная задолженность, частично была погашена задолженность залоговым имуществом - автомобилем. Сумма долга со штрафными санкциями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. С учетом того, что с ней проживает несовершеннолетний ребенок, то она считает, что долг должен быть разделен в следующих долях: № доля истца и № доли ответчика.

               В судебном заседании истица Леонова ФИО18 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

                Ответчик Леонов ФИО19 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

                 Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Леоновой ФИО20 подлежат удовлетворению частично.

    Так согласно ст.ст. 34, 38 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

     Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим причинам не имел самостоятельного дохода.

      Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

    Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

     В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в общем порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

    В силу ст. 39 СК РФ: При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

    Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

             Из материалов дела видно, что стороны состояли в браке ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется ребенок ФИО5 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В ДД.ММ.ГГГГ года ребенку установлена инвалидность, ребенок проживает с истицей (л.д.№). В период брака на истца имя был оформлен автокредит на сумму № рублей, что подтверждается кредитным договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Леоновой ФИО22.и ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) (л.д. № В настоящее время имеется просроченная задолженность, частично была погашена задолженность залоговым имуществом – автомобилем, сумма долга со штрафными санкциями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила №). Истица не работает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что долг перед ПАО «Росбанк» по вышеуказанному кредитному договору является общим долгом истца и ответчика, поскольку кредит был получен в период брака на общие нужды, на приобретение автомобиля. Кроме того, суд считает, что доли в общем долге должны быть определены следующим образом: № доля данного долга за Леоновой ФИО23, что составит № копеек, определить № доли данного долга за Леоновым ФИО24 что составит № копеек с оплатой всех причитающихся по кредитному договору процентов и иных обязательных платежей. К такому выводу суд пришел на основании того, что имеются основания для отступления от равенства долей между супругами. Как видно с истицей проживает несовершеннолетний ребенок инвалид, который находится у неё на иждивении, истица не работает, поэтому учитывая её тяжелое материальное положение за ней должна быть определена меньшая доля – № а за ответчиком -№ доля долга.

        Исковые требования отменить штрафные санкции по договору кредита на время судебного процесса суд считает необоснованными, поскольку ответственность за несвоевременную оплату по кредиту предусмотрена кредитным договором, поэтому рассмотрение дела о разделе долга не может влиять на указанную ответственность и её снижение. Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Леонова ФИО25 в пользу ПАО «Росбанк» суммы совместно нажитого кредитного договора с процентами в размере № рублей поскольку в данном случае Леонова ФИО26 является ненадлежащим истцом поскольку такое требование может заявить только сама кредитная организация, а кроме того между Леоновым ФИО27 и ПАО «Росбанк» отсутствует договор, по которому у ответчика имеются обязательства перед банком.

                При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

                Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

    Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

    Так в Постановлении Президиума Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу о разделе имущества супругов и общих долгов было отражено:

         «Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа А. состоял в браке с ответчицей, и на него обязанность по выплате части долга могла быть возложена на основании положения п. 3 ст. 39 СК РФ, в случае, если бы полученное по ЗАЙМУ было израсходовано на нужды семьи.

          В суде А. ссылался на то, что полученные ответчицей в долг денежные средства не относятся к общим долгам супругов, а факт создания имущества за счет заемных средств, на что ссылалась во встречном иске К., истец отрицал, следовательно, в силу положений ст. 56ГПК РФ именно К. должна доказать возникновение у А. долговых обязательств. Однако при разрешении настоящего спора бремя доказывания обстоятельств дела распределено судом между сторонами неверно.

               Данные, бесспорно свидетельствующие о том, что полученные К. в долг денежные средства были израсходованы на приобретение спорного имущества, на проведение ремонта, обустройство дома и земельных участков, в материалах дела отсутствуют.

                 Сам по себе договор, заключенный между К. и Ш., на который сослался суд в своем решении, объективно названное выше обстоятельство не подтверждает.»

                Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

    Исковые требования Леоновой ФИО28 удовлетворить частично.

        Признать долг супругов Леоновой ФИО29 и Леонова ФИО30 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Леоновой ФИО31.и ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) в размере № общим долгом супругов Леоновой ФИО32 и Леонова ФИО33, определить № долю данного долга за Леоновой ФИО34, что составит № копеек, определить № доли данного долга за Леоновым ФИО35, что составит № копеек с оплатой всех причитающихся по кредитному договору процентов и иных обязательных платежей.

        Взыскать с Леонова ФИО36 в пользу Леоновой ФИО37 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере № рублей.

                   В удовлетворении остальной части исковых требований Леоновой ФИО38 отказать.

        Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья:                                                                                              ФИО39Чертков

               Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>