Решение по делу № 33-551/2021 от 23.03.2021

Судья Бецелева Т.А. Дело № 2-393/2021 УИД 41RS0002-01-2021-000226-19 Дело № 33-551/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Пименовой С.Ю.,
судей при секретаре	Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С., Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Светачева Алексея Анатольевича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Светачеву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать со Светачева Алексея Анатольевичав пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> в размере 219 053 рубля 42 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5390 рублей 53 копейки, а всего взыскать 224443 рубля 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО«Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к Светачеву А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты> в размере 219053 рубля 42 копейки, ссылаясь на то, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Светачеву А.А. была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием данной кредитной карты в соответствии с условиями договора. В течение периода действия кредитного договора ответчик систематически не исполнял обязательства по своевременному возврату суммы кредита, требование Банка о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено. По состоянию на 27 декабря 2020 года задолженность ответчика составляет 219053 рубля 42 копейки, в том числе просроченный основной долг 199 965 рублей 11 копеек, просроченные проценты 14 496 рублей 47 копеек, неустойка 4591 рубль 84 копеек. Определением мирового судьи от 03 декабря 2020 года отменен судебный приказ от 27 апреля 2020 года.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Светачев А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить. Повторяя в жалобе доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указал, что заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору не могла образоваться в указанный банком период, так как в это время он вносил платежи в счет возврата кредита. Досудебную претензию он не получал, так как фактически проживает по другому адресу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2018 года Светачев А.А. обратился в банк с заявлением о заключении договора кредитной карты, выпуске кредитной карты на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», тарифов Банка, памятки держателя карт Банка, руководства по использованию «Мобильного Банка», руководства пользования «Сбербанк Онлайн», размещенных на сайте Банка, а также об открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставления клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (по эмиссионному контракту №

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заемщику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 200 000 рублей под 23,9 % годовых, выдана кредитная карта <данные изъяты>, открыт счет №.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Индивидуальные условия подписаны сторонами 17 июля 2018 года.

В силу пункта 2 индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из пункта 14 индивидуальных условий следует, что Светачев А.А. ознакомлен с содержанием общих условий, тарифов банка, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Свое обязательство банк исполнил в полном объеме, открыв заемщику банковский счет, выдав кредитную карту с возобновляемым лимитом, однако Светачев А.А. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, допустив по состоянию на 27 декабря 2020 года задолженность в размере 219 053 рубля 42 копейки, состоящую из просроченного основного долга в сумме 199 965 рублей 11 копеек, просроченных процентов - 14 496 рублей 47 копеек, неустойки - 4 591 рубль 84 копеек.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ в совокупности с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, проверив расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, поскольку оно основано на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения им обязанности по оплате кредитной задолженности, наличия иного размера долга или его отсутствие.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из представленных банком документов, сумм, вносимых ответчиком в счет погашения кредитной задолженности, явилось недостаточно для погашения обязательного ежемесячного платежа и общей суммы задолженности по кредитной карте.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензию банка, так как не проживает по месту регистрации, судебной коллегией отклоняется, поскольку для правильного разрешения спора данное обстоятельство не имеет значения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории спора не предусмотрен.

Кроме этого, в нарушение пункта 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» ответчик не направил в подразделение банка по месту ведения счета письменное заявление об изменении своих данных, указанных в заявлении, включая контактную информацию, способ связи банка с ним, в течение семи календарных дней с даты их изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Светачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2021 года.