Решение по делу № 2-3107/2015 от 16.04.2015

Дело № 2- 3107-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 2 сентября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Владимира Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Грищенко В.К. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 23 января 2015 года в 11 часов 08 минут у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным лицом в котором признана Юдина Н.П., водитель автомобиля <данные изъяты> причинившая автомобилю истца <данные изъяты> механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 06/02/15 от 03.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>. 16 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, так как его гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г.Архангельске, однако ответчик выплаты страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>

Истец Грищенко В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании требования поддержал, уточнил, что размер страхового возмещения просит взыскать в сумме <данные изъяты>, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Юдина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал в отношении третьего лица Юдиной Н.П., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Юдиной Н.П., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий Грищенко В.К. автомобиль «<данные изъяты>, которым управлял истец.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца <данные изъяты> и гражданская ответственность истца Грищенко В.К. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

16 февраля 2015 года Грищенко В.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

2 апреля 2015 года Грищенко В.К. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком Грищенко В.К. не выплачено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона, действующей при возникновении спорных правоотношений, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона, действующей до 01 октября 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен между сторонами до 01 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, вред принадлежащему Грищенко В.К. автомобилю был причинен по вине третьего лица Юдиной Н.П.

Доказательств, подтверждающих наличие вины Юдиной Н.П. в указанном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не имеется.

Поскольку на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Грищенко В.К. и владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована, в силу ст.12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда, причиненного его имуществу в пределах 120000 рублей.

Согласно п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что Грищенко В.К. не предоставил ответчику автомобиль для осмотра, и подтверждение своих доводов прилагает адресованное истцу предложение от 13 марта 2015 года представить автомобиль для осмотра (л.д.42).

Между тем, доказательств направления данного письма Грищенко В.К., ответчиком не представлено.

Представителем истца оспаривается факт получения Грищенко В.К. данного письма.

Истец 26 января 2015 года направил в адрес ответчика приглашение на осмотр транспортного средства ( л.д.52 оборот, л.д.53)

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

При рассмотрении спора для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Грищенко В.К. автомобиля по ходатайству представителя истца судом было назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа составляет <данные изъяты> (л.д. 70).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с указанной Методикой.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком не представлено.

Суд удовлетворяет требования Грищенко В.К. и взыскивает с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что Грищенко В.К. понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.7,15).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, данные расходы в силу указанной правовой нормы также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, подлежащее выплате страховое возмещения составляет <данные изъяты>

В связи с чем, суд удовлетворяет требования Грищенко В.К. и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 31 986 рублей 18 копеек.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При рассмотрении судом спора не установлен факт злоупотребления Грищенко В.К. своим правом.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Грищенко В.К. штраф в размере <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора Грищенко В.К. заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Костериным В.Ю., исполнение которого было поручено Ружникову Е.С. (л.д.21).

Предметом указанного договора явилось составление искового заявления, представление интересов Грищенко В.К. в судебных заседаниях.

Стоимость услуг была определена сторонами в размере 10000 рублей, указанная сумма была уплачена Грищенко В.К. индивидуальному предпринимателю Костерину В.Ю. (л.д.22).

Представитель истца Ружников Е.С. представлял интересы истца в судебных заседаниях по делу 14 мая 2015 года и 2 сентября 2015 года.

Кроме того, Ружниковым Е.С. было составлено от имени Грищенко В.К. исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В письменных возражениях ответчик не ссылается на чрезмерность понесенных расходов по оплате услуг представителя (л.д.39 - 40).

В связи с чем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, требований разумности, при отсутствии возражений ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу Грищенко В.К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что Грищенко В.К. понес расходы по удостоверению доверенности на своего представителя в размере <данные изъяты> (л.д.23-24).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу Грищенко В.К.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (л.д.77,78).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Грищенко Владимира Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грищенко Владимира Константиновича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.