Решение по делу № 33-2346/2018 от 30.03.2018

Дело № 33-2346/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Левина-Требукова Андрея Викторовича, действующего в лице представителя Юматова Ивана Александровича, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«Левину-Требукову Андрею Викторовичу в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» (ИНН <.......>), Петровой Юлии Юрьевне, Парфеновой Наталье Васильевне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Левин-Требуков А.В. обратился в суд с иском о признании недействительным и не влекущим юридических последствий решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <.......>, оформленных протоколом № 2 от 20.06.2016 года.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <.......> кадастровый (или условный) номер <.......>. Многоквартирным жилым домом, где располагается указанное нежилое помещение, управляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» (ИНН <.......>) на основании договора управления № 24 от 01.10.2011 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СТК «Союз». 29 августа 2016 года ООО «УК «Тюменьремжилсервис» (ИНН <.......>) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Сантехстрой-2010», ООО «Грузавтогаз», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительными договоров об инвестировании капитала в строительство, многоэтажного жилого дома от 25.11.2010     года № 4/1оф-28, № 4/2оф-28, № 4/Зоф-2.8, заключенных между ООО «Строительная торговая компания «Союз», правопреемником которого является ООО «Грузавтогаз» и ООО «Сантехстррй-2010», а также о применении последствии недействительности ничтожных сделок в виде восстановления права общей долевой собственности всех собственников квартир дома № <.......> на нежилое помещение, расположенное по адресу: г<.......> и исключении данных об ООО «Сантехстрой-2010» как о собственнике указанного нежилого помещения. Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А70-10673/2016. В подтверждение полномочий на обращение в арбитражный суд с иском от имени собственников помещений многоквартирного дома № <.......> представило договор № 24 от 01.10.2011 года, а также протокол № 2 от 20.06.2016 года заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, где отражено, что собственники наделяют управляющую компанию правом на обращение в суд с иском от их имени об оспаривании договоров инвестирования, заключенных между ООО «Сантехетрой-2010» и ООО «СТК Союз». Считает, что решение по указанному делу повлияет на права истца в отношении принадлежащего ему по праву собственности нежилого помещения. Указывает, что о наличии протокола общего собрания № 2 от 20.06.2016 года истец узнал только при ознакомлении с материалами, дела № А70-10673/2016 в арбитражном суде Тюменской области 09 декабря 2016 года. Указывает, что нарушены нормы жилищного законодательства при проведении указанного общего собрания. В частности, истец участия в оспариваемом общем собрании не принимал, при проведении собрания отсутствовал кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Уведомление о проведении собрания 20.06.2016 года но почте или лично не были вручены собственникам. Бюллетени голосования по вопросам повестки дня отсутствуют, невозможно установить, кто принимал участие в собрании.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.02.2017 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.05.2017 г., в удовлетворении иска Левина-Требукова А.В. отказано.

24 августа 2017 г. президиум Тюменского областного суда отменил решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.05.2017 г. и направил дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Левин-Требуков А.В., действующий в лице представителя Юматова И.А.

В апелляционной жалобе истец, считая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда о правомочности собрания собственников многоквартирного дома, соблюдении процедуры его проведения, указывает, что ответчиком не представлены доказательства извещения собственников; в повестку дня не был внесен вопрос об избрании счетной комиссии, в связи с чем невозможно с достоверностью установить когда и каким способом производился подсчет итогов голосования. Реестр регистрации собственников составлен с грубым нарушением порядка проведения общего собрания, поскольку заполнен был после проведения собрания, суду не представлен его оригинал. Также, в протоколе не указана общая площадь многоквартирного дома, в связи с чем невозможно установить порядок исчисления доли каждого собственника в общем имуществе многоквартирного дома. Обращает внимание на то, что ответчиком представлено уведомление, содержание которого вызывает противоречия относительно дат проведения собрания, также в уведомлении не указан адрес приема бюллетеней, что делает невозможным организованный сбор бюллетеней собственников в короткие сроки. Считает подлежащими исключению из подсчета голосов бюллетени голосования собственников следующих квартир: 3, 7, 8, 10, 22, 31, 32, 39, 44, 65, 81, 85, 97, 116, поскольку они являются испорченными. Кроме того, отмечает, что Парфенова Н.В. не является собственником помещения в данном доме, в связи с чем, не могла выступать инициатором собрания. Заявитель указывает, что обжалуемый протокол не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению протоколов, в том числе: отсутствует информация о месте его проведения; о месте и лице, производящим сбор бюллетеней от собственников; отсутствует информация об общем количестве собственников дома, общей площади дома, количестве собственников, участвующих в голосовании и размере их площади. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, указывающие на передачу оспариваемого протокола в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, осуществляющую государственный надзор в сфере на территории Тюменской области (том 2, л.д. 65-69).

Представитель истца Юматов И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Левин-Требуков А.В., представитель ответчика ООО «УК «Тюменьремжилсервис», ответчики Парфенова Н.В., Петрова Ю.Ю., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, или иное лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. ч. 4, 5.1, 48 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Левин-Требуков А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город <.......>, кадастровый (или условный) номер <.......>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: город Тюмень, <.......> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» (ИНН <.......> на основании договора управления № 24 от 01 октября 2011 года, заключенного с ООО «СТК «Союз».

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений № 2 от 20 июня 2016 года, в указанный день было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, инициатором которого выступило ООО «Управляющая компания Тюменьремжилсервис».

Данным собранием было принято решение наделить ООО «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» правом обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании договоров инвестирования, заключенных между ООО «Сантехстрой-2010» и ООО «СТК Союз». За принятие такого решения проголосовали: «за»-68% голосов, «против»- 0% голосов, «воздержался»- 0% голосов.

Истец участия в оспариваемом собрании собственников дома не принимал, уведомления о проведении собрания лично либо по почте не получал.

При разрешении спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчиков ООО «Управляющая компания Тюменьремжилсервис», Петровой Ю.Ю., Парфеновой Н.В. нарушений Жилищного Кодекса Российской Федерации в части организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений в части организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Так судом установлено, что оспариваемое собрание проходило в форме заочного голосования. Голосование в заочной форме проводится путем принятия собственниками решений по вопросам, определенным в повестке дня.

По итогам голосования по вопросам повестки дня общего собрания составляется протокол об итогах голосования, который по существу, является документальным доказательством того, какие именно решения были приняты на общем собрании.

Часть 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в протоколе собрания.

Анализируя в целом представленный суду протокол общего собрания от 20 июня 2016 года, коллегия судей отмечает, что в оспариваемом протоколе не содержится сведений о дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведений о лицах, принявших участие в голосовании; сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, что свидетельствует об отсутствии в протоколе сведений, указанных в п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания протокола следует, что период голосования собственников многоквартирного дома составил 1 день, голосование проводилось в период с 18 июня 2016 года по 19 июня 2016 года, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о лишении возможности собственников многоквартирного дома принимать объективное участие в собрании, разрешать вопросы, поставленные на повестку дня.

К указанному протоколу в нарушение требований п. 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года N 937/пр не приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании.

Согласно условий Договора № 13/2015 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг от 01 мая 2015 года установлено, что обязательство Управляющей организации по доведению до собственников помещения предложений о необходимости проведения общего собрания собственников помещений считается исполненным, если такие предложения вручены уполномоченному собственниками лицу, а при его отсутствии вывешены на входных группах подъездов (пункт 13.1).

Проверяя довод апелляционной жалобы Левина-Требукова А.В об отсутствии надлежащего уведомления о проведении собрания, коллегия находит его заслуживающим внимание, поскольку в материалы дела уведомления о проведении собрания и доказательства того, что обязательства Управляющей организации в части доведения до собственников информации о проведении общего собрания, не представлены, хотя такая обязанность возложена на них в силу ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, является официальным документом, подтверждает факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

В соответствии с ч. 2. ст. 47 принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Регламентируя заочный порядок принятия решений, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предусматривает обязательное уведомление собственников о месте (адресе) передачи собственниками решений по вопросам, поставленным на голосование.

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, отсутствие необходимого кворума является существенным нарушением норм закона, влекущим ничтожность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. При установлении факта отсутствия кворума на общем собрании собственников в многоквартирном доме, оно признается недействительным, а принятые на нем решения незаконными.

Как следует из материалов дела, решения собственников квартир № 65 (Малков А.С., Малкова М.В.), № 71 (Алексеева О.А.), № 76 (Гребетопова О.А., Гребетопов Е.Н.), № 77 (Григорьев А.Н.), № 78 (Кайсарова О.Ю.), № 79 (Шадрина Л.А.), 81 (Шепель О.В., Шепель А.Н.), № 85 (Богуславская Ю.В., Богуславский В.В.), № 87 (Шорохов А.С.), № 89 (Менабде А.В.), № 90 (Иванова Е.В.), № 91 (Никитин Е.Н.), № 96 (Аксарина Т.А.), № 97 (Марганов Э.Т., Марганова Л.Р.), № 100 (Шевелева А.В.), № 101 (Костыгина Т.А., Костыгин В.Ф.), № 102 (Виноходов Д.В.), № 105 (Кузнецова Е.Г.), № 108 (Подолян С.А.), № 109 (Бородина А.А.), № 112 (Пищик Н.А.), № 113 (Огорелков Ю.В.), № 114 (Шевелева Н.В.), № 116 (Калугин А.В.), № 118 (Мильтов А.В.), № 119 (Милов В.С.), № 68 (Осинская Е.С., Пустозеров В.О.), № 10 (Столярова Л.В.), № 12 (Басуева В.В.), № 13 (Пристай Ю.П.), № 43 (Крутатникова М.Ю.), № 15 (Смольникова Н.А.), № 17 (Парфенов Е.В.), № 18 (Янков А.И.), № 19 (Тарасенко А.В.), № 20 (Сулагаева О.А., Сулагаев В.В.), № 22 (Рада Ю.В.), № 25 (Козлов Д.В.), № 26 (Алимова А.А., Алимов Д.З.), № 28 (Возмилов В.В., Возмилова Т.В.), № 32 (Баженова Е.Н., Баженов М.Н.), № 33 (Казанцева В.В.), № 35 (Мемлина О.В., Мемлин А.В.), № 39 (Вотинов Д.Ю., Вотинова Н.Н.), № 41 (Лисица С.П.), №48 (Черногривая М.О.), № 52 (Сычева С.П.), не содержат даты предоставления заполненного решения (том 1, л.д. 181, 182, 184, 186, 187, 188, 189, 190, 192, 193,196, 197, 198, 199, 200, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 204, 210, 211, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, том 2 л.д. 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11,14, 16).

Ввиду отсутствия дат принятия собственниками решений невозможно определить, когда именно собственники приняли решение и не нарушены ли требования ЖК РФ, которыми предусмотрено, что решения должны быть сданы до окончания голосования.

Отсутствие даты голосования и листа приема заполненных решений не позволяют установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого в соответствии со ст. 45 ЖК РФ.

Часть бюллетеней содержат исправления, мнения по вопросу повестки общего собрания не подтверждены подписью собственника, как на то указано в бюллетене.

Судебная коллегия считает, что принятым общим собранием решением нарушаются права и законные интересы истца Левина-Требукова А.В., поскольку вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы, в том числе о наделении Управляющей компании правом на обращение в суд с иском от имени собственников об оспаривании договоров инвестирования, заключенных между ООО «Сантехстрой-2010» и ООО «СТК Союз», являются значимыми для истца, поскольку могут повлиять на права Левина-Требукова А.В. в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что с 29 апреля 2016 года, в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", управляющая организация обязана направить копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором проводили общее собрание.

Передача копий решений, протокола осуществляется в течение пяти дней с момента получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, данных копий.

В материалы дела доказательств, подтверждающих факт и дату получения органом государственного жилищного надзора копий решений и протокола, а также доказательств размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства электронных образов решений, протокола в электронной форме, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии со стороны ответчиков нарушений в части организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного 20 июня 2016 года в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 2, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку при проведении оспариваемого собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, не доказано наличие кворума при принятии оспариваемого решения, при этом данным решением нарушаются права и законные интересы истца, влекут для него неблагоприятные последствия, то решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Судоремонтная, 28, проведенное в форме заочного голосования, следует признать недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом решение незаконным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении искового заявления Левина-Требукова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Левина-Требукова Андрея Викторовича удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 28 по улице Судоремонтная города Тюмени, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 20 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи коллегии