Решение по делу № 1-60/2021 от 08.04.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года <адрес>

     Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретаре – ФИО8, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9.., подсудимого – ФИО2,

защитника – ФИО10, ордер №, удостоверение №,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего троих детей, временно не работающего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, 27.02.2021г., примерно в 16 часов 30 минут, управляя автомашиной марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками Н 328 ЕК 99 РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, двигался по 99-му км автодороги «Махачкала-Верхний-Гуниб», расположенному на административной территории <адрес> РД достоверно зная, что постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> РД. от 24.10.2018г., вступившим в законную силу 05.11.2018г., подвергнут административному наказанию за совершение 10.09.2018г., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Далее ФИО2 управлявший автомашиной марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками Н 328 ЕК 99 РУС, был остановлен сотрудниками ОМВД РФ по <адрес>, на вышеуказанном участке местности, после чего ФИО2 был отстранен сотрудниками ДПС ОМВД РФ по <адрес> от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>, в ходе которого был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и показал, что 27.02.2021г. он в одном из кафе расположенном в <адрес> РД, название которого на сегодняшний день припомнить не может, находился в компании друзей где распивал спиртные напитки. Принял решение отправиться домой, то есть в <адрес> РД и остановили его сотрудники ДПСв ходе проверки документов сотрудниками полиции было установлено, что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого во вменяемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами. Исследованными судом:

- оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 С.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 27.02.2021г. во время того как он находился в одном из кафе расположенном в <адрес> РД, название которого он на сегодняшний день не помнит, куда он зашел поесть, примерно в 16 часов к нему обратился его односельчанин ФИО2, с вопросом о том, не собирается ли он ехать домой, то есть в <адрес> РД, на что ФИО6 С.А. ответил, что собирается. В связи с тем, что ФИО6 С.А. плохо себя чествовал и его беспокоили боли в сердце он обратился к ФИО2 с просьбой сесть за руль его автомашины ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками Н 328 ЕК 99 РУС, то есть управлять ею до <адрес> РД, на что ФИО2 согласился. ФИО6 С.А. обратил внимание, что от ФИО2 исходит запах алкоголя, однако не придал этому значения. Далее ФИО2 управляя принадлежащей ФИО3 автомашиной ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками Н 328 ЕК 99 РУС, направлялся из <адрес> РД, в <адрес> РД. Во время того как ФИО2 управлял данной автомашиной, ФИО6 С.А. находился на переднем пассажирском сидении. Во время происходящего ФИО6 С.А. был трезв. Во время того как ФИО2 доехал до «большого кольца» <адрес> РД, он совершил маневр, а именно выехал против движения, то есть выехал на полосу встречного движения. После совершения данного маневра ФИО6 С.А. обратил внимание на сотрудников ДПС которыми был подан знак о необходимости остановки транспортного средства, на что ФИО2 остановил автомашину на обочине автодороги. Далее к автомашине подошли сотрудники ДПС которые представились Гамаевым Алибегом и ФИО21 Камилем, и попросили ФИО2 представить документы на автомашину. Во время происходящего сотрудники полиции пояснили, что от ФИО11 исходит запах алкоголя, в связи с чем, обратились с вопросом употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО2 ответил, что нет, не употреблял. Также в ходе проверки ФИО2 документов, сотрудниками полиции было установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 не было известно о том, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После установления данного факта сотрудниками ДПС был составлен протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также о задержании транспортного средства и было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на алкотестере, на что он согласился. В ходе прохождения данного освидетельствования сотрудниками полиции было установлено, что ФИО12 находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудниками полиции было предложено ФИО2 проехать в ЦРБ <адрес> РД. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он также согласился. В ходе прохождения данного медицинского освидетельствования также было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянении. Сотрудниками полиции на ФИО3 также был составлен административный протокол за передачу управления данным транспортным средством ФИО2 ФИО6 С.А. также в декабре 2020г. был лишен права управления транспортными средствами за невыполнения требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- ми в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 27.02.2021г. он находился в составе дежурного наряда ОМВД РФ по <адрес> совместно с ИДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО13 Примерно в 16 час 10 минут, они находились в районе «большого кольца» <адрес> РД, т.е. на 99-м км. автодороги «Махачкала-Верхний-Гуниб», расположенном на территории <адрес> РД. Находясь на данном участке ФИО14 увидел как водителем автомашины ВАЗ-21099 за государственными за государственными регистрационными знаками Н 328 ЕК 99 РУС, было нарушено требование дорожного знака 4.3 «круговое движение», чем совершено административное правонарушение, предусмотренное п. 1.3 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с данными обстоятельствами ФИО14 был подан воителю данной автомашины знак о необходимости остановки транспортного средства, на что автомашина была остановлена на обочине автодороги. После остановки данного автотранспортного средства ФИО14 подошел к нему со стороны водительского сидения, представился, предъявил служебное удостоверение, после чего пояснил, что данная автомашина остановлена в связи с допущением лицом, управлявшим им нарушений правил дорожного движения. Водитель данной автомашины представился ФИО2. На переднем пассажирском сидении также находился ФИО3, который как выяснилось позже является владельцем данной автомашины. Во время выяснения данных обстоятельств от водителя, т.е. от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, а также поведение ФИО2 свидетельствовало об его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, имело место нарушение речи и координация движения. На вопрос о том, употреблял ли он спиртные напитки и находится ли в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 пояснил, что он не употреблял спиртные напитки и отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Также в ходе | проверки было установлено, что ФИО2 управлял вышеуказанным ! транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законных требований уполномоченного лица, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Далее ФИО14 был составлен соответствующий протокол, об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, на что последний согласился. В ходе прохождения данного освидетельствования, было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО15 было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, в ЦРБ <адрес>, на что он согласился и проследовал с сотрудниками полиции. В ЦРБ <адрес>, в ходе медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Также на ФИО3, был составлен административный протокол, за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2.7 ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Далее также был составлен протокол задержания транспортного средства и автомашина была отогнана на штрафную стоянку.

- оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 27.02.2021г. примерно в 16 часов во время того как он совместно с ФИО4, находились в районе «большого кольца» <адрес> РД, куда они вышли из ЦРБ <адрес> РД, в магазин, к ним подошел сотрудник ДПС, представился Гаммаевым Алибегом. предъявил служебное удостоверение и обратился к ним с просьбой принять участие в качестве понятых при составлении протокола на некоего гр. ФИО2, на что ФИО16 и ФИО4 согласились и прошли вместе с сотрудником полиции. Подойдя к как им пояснили остановленной сотрудниками полиции автомашине ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками Н 328 ЕК 99 РУС, ФИО16 увидел водителя данного транспортного средства, которого как ФИО16 далее стало известно звали ФИО2, который судя по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от последнего исходил резкий запах алкоголя, а также была нарушена речь и координация движения. На переднем пассажирском сидении данной автомашины также находился ранее не знакомый ФИО17 гражданин, на вид которому было около 50 лет, который как ему пояснили являлся фактическим владельцем данной автомашины, которым и было передано управление вышеуказанным транспортным средством ФИО2 В ходе составления необходимых документов ФИО16 и ФИО4 также пояснили, что ФИО2 управлял транспортным средством будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем, законных требований уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные факты ФИО2 не отрицал. В ходе происходящего сотрудниками полиции был составления соответствующий протокол, об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, а также ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере на что ФИО2 согласился и в ходе освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также сотрудники полиции предупредили ФИО2, что ему необходимо проехать в ЦРБ <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 также согласился и они направились в ЦРБ <адрес>, где в ходе освидетельствования ФИО2 также был установлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого также подтверждается другими письменными материалами дела, доказательствами:

- постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> РД, от 24.10.2018г., вступившим в законную силу 05.11.2018г., согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение 10.09.2018г., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

- протоколом <адрес> от 27.02.2021г. об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО2

- протоколом <адрес> от 27.02.2021г. о задержании транспортного средства.

- актом <адрес> от 27.02.2021г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

- протоколом <адрес> от 27.02.2021г. о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- актом № от 27.02.2021г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

- протоколом осмотра автомашины марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками Н 328 ЕК 99 РУС от 28.03.2021г. с приложением фото-таблицы.

- справкой ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> согласно которой, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдал водительское удостоверение для истечения срока лишения права управления транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> 21.12.2018г.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО20 ФИО18 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО2, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает полностью, в содеянном преступлении чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении троих малолетних детей, что согласно ст.61 УК РФ, суд в своей совокупности признает смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО2, судом не установлено.

ФИО2, совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление по ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление сможет обеспечить достижение целей наказания и считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, суд не усматривает.

Суд при назначении подсудимому наказания по ст. 264.1 УК РФ, руководствуется положениями ч.1 ст. 56 УК РФ в ред. Федеральных законов, в силу которых наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с ч.2, 3 ст.47 УК РФ, с целью организации исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд полагает необходимым проинформировать об этом УГИБДД МВД по РД.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора, суд в совещательной комнате разрешает вопрос об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для применения к наказанию, назначенному подсудимому, положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного- филиал по Левашинскому ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>.

В целях организации исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами - информировать УГИБДД МВД по РД.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу- автомашина марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками Н 328 ЕК 99 РУС, хранящийся на автостоянке ОМВД РФ по <адрес> расположенный по адресу <адрес> по вступлению приговора в законную силу - вернуть владельцу.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить,

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО19 ФИО5

0