Решение по делу № 2-5546/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-5546/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                        03 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

представителя истца Павлова В. Н.– Левицкого Л.Л., действующего на основании доверенности №23АА6030417 от 29.11.2016 года,

представителей ответчика АО «МАКС» - Селезневой А.Н., действующего на основании доверенности № 2012 (А) от 01.06.2018 года, Груздева И.В., действующего на основании доверенности № 2054 (А) от 13.06.2018 года

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -Вишняковой А.С., действующего на основании доверенности № 1506-Д от 27.12.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «MERCEDES Benz» регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, «Порше Каен» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО8 и «Лада Ларгус» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО9, которая была признана виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования- полис ЕЕЕ №, а также по полису добровольного страхования автогражданской ответственности № № в АО «МАКС». В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приобщив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого страховой компанией выплата не осуществлена, мотивированный отказ не получил. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО, по результатам рассмотрения которой выплат произведено не было.

Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № 111473 от 30.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES Benz» регистрационный номерной знак № с учетом износа запасных частей составила 2 068 500 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС» с досудебной претензией о нарушении сроков выплаты страхового возмещения ущерба по данному ДТП, а также просьбой произвести выплату по ОСАГО и ДСАГО, приложив заключение независимого эксперта, по результатам рассмотрения которой ответчики выплат не осуществили.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, а именно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму задолженности страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, штраф по ОСАГО в размере 200 000 рублей. А также в пользу истца просил взыскать с АО «МАКС» сумму задолженности страховой выплаты по ДСАГО в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 406 рублей (ст. 395 ГК РФ), штраф в размере 750 000 рублей. Солидарно с ответчиков просил взыскать стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, в случае их удовлетворения, просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях АО «МАКС» относительно исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать, в случае их удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «MERCEDES Benz» регистрационный номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

24.11.2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «MERCEDES Benz» регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, «Порше Каен» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО8 и «Лада Ларгус» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО9, которая была признана виновником ДТП, согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 года.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования- полис ЕЕЕ №, а также по полису добровольного страхования автогражданской ответственности № № в АО «МАКС».

В установленный законом срок 29.11.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приобщив все необходимые документы.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, истцу выплату не произвело.

20.01.2017 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по ДСАГО, дважды осмотрев поврежденное транспортное средство, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, так как согласно заключению независимого эксперта повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу не относятся к событию от 24.11.2016 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 111473 от 30.12.2016 года, выполненного ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MERCEDES Benz» регистрационный номерной знак № с учетом износа составляет 2 068 500 рублей.

17.01.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», а 28.02.2017 года в АО «МАКС» с досудебной претензией, приобщив экспертное заключение, выполненное независимым экспертом. Однако выплат ответчики не произвели.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

    Определением Советского районного суда г.Краснодара от 28.05.2018 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Профэксперт».

    Из выводов заключения эксперта № 6 от 24.07.2018 года, выполненного ООО «Профэксперт» следует, что повреждения задней правой боковины, подкрылка заднего правого крыла, правой облицовки порога, заднего бампера, диска заднего правого колеса, задней левой боковины, облицовки левого порога, левой двери, подкрылка заднего левого крыла и диска заднего левого колеса автомобиля Мercedes-Benz SL г/н № регион, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 24.11.2016 года. Определить наличие, либо отсутствие всех повреждений трансмиссии транспортного средства Mercedes-Benz SL г/н № регион, которые зафиксированы акте осмотра транспортного средства №111473 от 28.11.2016 года и акте дефектовки автомобиля к заказ-наряду № 154 от 27.12.2016 года, а также установить относимость данных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП от 24.11.2016 года, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части при ответе на оставленный вопрос.

    Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «MERCEDES Benz» регистрационный номерной знак Р 122 Е 86, полученных в результате ДТП 24.11.2016 года с учетом расчета стоимости годных остатков составляет 1 942 300 рублей.

    Оценив экспертное заключение, выполненное ООО «Профэксперт» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432- П. В связи с чем, суд полагает, необходимым положить в основу своего решения данное заключение эксперта, так как оно является обоснованным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба по делу.

    Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС» о том характер заявленных повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП, исследованы судом, но не приняты во внимание, так как судебной экспертизой установлено, что повреждения на автомобиле, принадлежащего истцу, были образованы в результате ДТП от 24.11.2016 г., и данные выводы не вызывают и суда сомнений, поскольку у суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Из содержания ч. 4 п. «б» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 следует, что на момент вынесения решения суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение по ДСАГО в размере 1 500 000 рублей.

К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с квитанцией № 111473 от 30.12.2016 года истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей с каждого.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст. 16.1 Федерального Закона “Об ОСАГО” от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального Закона “Об ОСАГО” от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с представленным истцом расчетом по ОСАГО, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценивая причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты и невыполнения обязательства должником, пришел к выводу и снижении взыскиваемой неустойки по ОСАГО до 250 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, то есть страховое возмещение является денежным обязательством.

То же подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), а именно что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме; правильной является позиция судов, которые полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 406 рублей, которые подлежат взысканию с АО «МАКС», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер процентов подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договорам ОСАГО, ДСАГО не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с АО «МАКС» подлежит взысканию исходя из суммы присужденного страхового возмещения по ДСАГО штраф в размере 400 000 рублей, со ПАО СК «Росгосстрах» штраф по ОСАГО в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истца, как потребителя, степени вины ответчиков, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда с АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» по 1000 рублей.

Согласно требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика по делу, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – 1 500 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ – 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ – 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 923 500 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ -250 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ – 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 803 500 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 817 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 235 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: