Решение по делу № 22-5118/2019 от 14.08.2019

Судья Задерако К.В. дело № 22-5118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 12 сентября 2019 года

    Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при помощнике судьи Порядине В.С.,

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Афанасьева С.В.,

заявителя Стрельченко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Стрельченко Сергея Евгеньевича на постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Стрельченко С.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Доложив материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию заявителя, просившего постановление отменить, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

установил:

Стрельченко С.Е. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года заявление Стрельченко С.Е. было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Стрельченко Е.С. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи со следующим. Автор жалобы указывает, что обжалуемое постановление суда основано на поддельном и подмененном следственным комитетом РФ постановлении о прекращении уголовного дела, в котором не были устранены выявленные в суде нарушения в порядке ст.125 УПК РФ, допущенные следователями ФИО7 и ФИО8 при рассмотрении и принятии решения по уголовному делу №2777074, без учета указаний вышестоящих инстанций. Обжалуемое решение принято по уголовному делу, в котором не установлены суммы ЕНВД, подлежащие выплате Стрельченко С.Е. в бюджет РФ.

Автор жалобы поясняет, что иск в суд был им направлен 11.09.2017, однако до 22.05.2018 был оставлен без рассмотрения и только после поданных им многочисленных ходатайств был принят судьей к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с принятием решения о частичной компенсации морального вреда. Иски о компенсации имущественного вреда, упущенной прибыли и нарушенных прав не рассматривались с мотивировкой о том, что указанные исковые требования должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. Однако, в соответствии со ст.399 УПК РФ иски реабилитируемого о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, восстановлении нарушенных трудовых пенсионных прав, рассматриваются на основании вступившего в законную силу приговора по уголовному делу. В данном случае приговор по уголовному делу №2777074 был отменен и признан незаконным, следовательно, исковые требования Стрельченко С.Е. должны были рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства еще в 2017 году судьей ФИО12, при распределении ей иска. Кроме того, в соответствии с законом рассмотрение исковых требований реабилитированного в части взыскания упущенной прибыли подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

29 мая 2019 года Стрельченко С.Е. обратился в суд и прокуратуру с соответствующим заявлением с разъяснением причин невозможности рассмотрения его исковых требований, однако указанное заявление было проигнорировано.

Автор жалобы отмечает, что в материалах уголовного дела содержится заключение эксперта, в соответствии с которым сумма задолженности Стрельченко С.Е. составляет 117 971 руб. 31 коп., что превышает необходимую сумму задолженности по единому налогу на вмененный доход для квалификации его деяния по ч.1 ст. 198 УК РФ. Однако обвинение ему было предъявлено в уклонении от уплаты этого налога лишь на сумму менее 62 000 рублей, что повлекло возвращение уголовного дела прокурору на дополнительное расследование с указанием несоответствия выводов следствия фактическим обстоятельствам дела, с указанием проведения дополнительной экономической экспертизы по уголовному делу. При этом дополнительных экспертиз не проводилось, что повлекло отмену обвинительного приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2003 года постановлением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.12.2003 года. В кассационном определении указывалось, что выводы суда противоречили фактическим обстоятельствам уголовного дела и выводам экспертизы Э/10870. При повторном рассмотрении уголовного дела суду 1 инстанции надлежало осмотреть торговое помещение, произвести необходимые измерения и определить фактическую площадь помещения, используемого Стрельченко С.Е. при осуществлении им предпринимательской деятельности и только после этих действий провести экономическую экспертизу по определению подлежавших уплате сумм по единому налогу на вмененный доход, исходя из фактической торговой площади, подлежавшей налогообложению. Однако судом были проигнорированы указания вышестоящих инстанций, дело прекратили по ходатайству прокурора по основаниям ч.2 ст.24 УПК РФ, при несогласии Стрельченко С.Е. с этим решением. Неисполнение указаний суда, изложенных в кассационном определении, привело к отмене судебного решения в 2013 году. В надзорном постановлении ВС РФ указывалось, что любое решение по уголовному делу №277074, принятое без учета указаний, изложенных в кассационном определении, считается незаконным и необоснованным, поскольку в силу ч.6 ст.388 УПК РФ указания надзорного суда являются обязательными для исполнения.

10.10.2013 уголовное дело было направлено в суд 1 инстанции, 03.04.2014 судья ФИО9 признал невозможным принять по делу какое-либо решение без исполнения указаний кассационного определения и направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указанное решение суда было обжаловано Стрельченко С.Е. в апелляционном и кассационном порядке. Указанные инстанции признали законность и обязательность исполнения по делу указаний, изложенных в кассационном определении, а также установили факт непреюдициальности постановления Арбитражного суда РО от 27.04.2005 по делу №А-53-1168-С6-37-2003 в отношении уголовного дела №2777074. Суд кассационной инстанции Ростовского областного суда в своем постановлении от 12.02.2015 года указал, что постановление Арбитражного суда РО может быть рассмотрено и оценено компетентным органом при принятии окончательного решения по уголовному делу №2777074, на основании добытых по уголовному делу доказательств, после исполнения по делу указаний, изложенных в кассационном определении.

Гражданский истец по уголовному делу №2777074 – инспекция МНС РФ по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону не имела собственных доказательств обоснования своего иска в арбитражном суде и использовала доказательства, добытые налоговой полицией при расследовании ею уголовного дела, которое впоследствии было запрошено в арбитражный суд по ходатайству истца и изучалось там в течении года. Из заключения арбитражного суда следовало, что гражданскому истцу было отказано в иске, поскольку тот не представил суду достаточных доказательств использования ответчиком того количества налогооблагаемой торговой пощади, с которой он пытался взыскать рассчитанную им задолженность по единому налогу, а в представленных истцом материалах уголовного дела №2777074 не имелось документов, свидетельствующих об исполнении по делу указаний, изложенных в кассационном определении. В связи с изложенным, автор жалобы полагает, что постановление Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2005 по делу №А-53-1168-С6-37-2003 не освобождало следователей СУ СК РФ по РО ФИО7 и ФИО8 от обязанности исполнения по уголовному делу указаний надзорного суда и не являлось основанием для прекращения дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ без проведения каких-либо следственных действий.

Кроме того, автор жалобы указывает, что при неоднократном рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции, судом не допрашивались свидетели стороны обвинения, свидетели стороны защиты, эксперт ФИО10, а также иные эксперты, проводившие экспертизы по данному делу.

Также, при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ указывалось, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований ст. 220 УПК РФ. Так, в обвинительном заключении следователь кратко не изложил показания свидетелей. Заявитель Стрельченко Е.С. указывает, что указанные в обвинительном заключении свидетели ему не известны, в судебном заседании они не допрашивались, следователем принималось решение без учета оценки их показаний. Также, в обвинительном заключении в качестве доказательства вины Стрельченко С.Е. приведены ссылки на многочисленные экспертизы, при этом не указано кем именно они были проведены и в чем их суть. Кроме того, Стрельченко С.Е. не был ознакомлен с постановлениями о назначении указанных экспертиз. Указывает, что экспертизы №Э/10890 от 25.09.2002 и дополнительная экспертиза №Э/10998 от 27.09.2002 по делу не проводились. По окончании дополнительного расследования Стрельченко С.Е. и его защитнику было отказано в ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что налоговой полицией были изъяты и утеряны налоговые декларации, заполненные Стрельченко С.Е, с соответствующей отметкой о принятии ИМНС, до момента возбуждения уголовного дела. Однако к уголовному делу №2777074 были приобщены некие декларации, которые Стрельченко С.Е. не заполнялись и в которых не имелось отметки ИМНС об их принятии. Указанное было выяснено при возвращении уголовного дела прокурору на дополнительное расследование в результате проведения почерковедческой экспертизы, из выводов которой следовало, что декларации были заполнены и подписаны различными почерками, не принадлежащими Стрельченко С.Е.

Так же автор жалобы указывает, что деяние по уклонению от уплаты налога и обязанность Стрельченко С.Е. по возмещению соответствующих сумм задолженностей по этому налогу установлены налоговыми декларациями, к которым Стрельченко С.Е. отношения не имеет.

Также указывает, что изначально в постановлении о прекращении уголовного дела не было указано лицо, в отношении которого прекращено дело, а также не разъяснены права лица на реабилитацию в порядке, установленном законом. Поясняет, что через полтора года следователь удалил указанное постановление из материалов дела и подменил его иным постановлением, большим по объему, с иной информацией, но с прежней датой – 12.09.2014. Спустя месяц следовала очередная подмена указанного постановления, с добавлением абзаца об исполнении следователем указаний, изложенных в судебном решении в порядке ст.125 УПК РФ от 08.02.2016 о необходимости исправления (устранения) выявленных судом существенных нарушений закона. Так, поддельное постановление о прекращении уголовного дела не отменялось, производство по делу не возобновлялось, дополнительный срок его расследования не устанавливался. Иные следственные действия также не проводились. Отмечается, что на руках у Стрельченко С.Е. было первоначальное постановление о прекращении уголовного дела, а к материалам дела было приобщено измененное постановление. Также в дело было вложена конечная версия постановления, которая в последующем была приобщена к материалам дела путем расшития уголовного дела и замены документов лишь через 5 лет после указанной в этом постановлении даты. Таким образом, указанное постановление не исследовалось в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того указывается, что при рассмотрении искового требования судья отказался исследовать факт подделки следователем постановления о прекращении уголовного дела, мотивируя свое решение тем, что указанное требование не указано в поданном им иске, и решение судья принимает на основании факта наличия в материалах уголовного дела постановления о его прекращении. Кроме того, тем же судьей был дан отказ в рассмотрении жалобы Стрельченко С.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о поддельности постановления о прекращении уголовного дела. С учетом этого автор жалобы полагает, что решение судьи основано на нежелании давать правовую оценку факту подделки в районном следственном отделении СУ СК РФ по РО указанного постановления о прекращении уголовного дела, а также имеет своей целью ее узаконить.

Кроме того автор жалобы указывает, что в постановлении от 08.02.2016 была дана опись всех листов 4 тома уголовного дела, однако в настоящее время установлено, что к материалам 4 тома уголовного дела приобщены еще 25 листов, в том числе постановления по уголовному делу, с которыми Стрельченко С.Е. ознакомлен не был.

Кроме того указывается, что следователями ФИО7 и ФИО8 не были соблюдены требования ст. 51 УПК РФ.

Также указывается, что при рассмотрении иска в судебном заседании не было обеспечено участие представителя следственного комитета РФ, бывшего старшего следователя ФИО8, представителя МФН РФ по РО. Кроме того суд не выяснил причины, в связи с которыми уголовное дело рассмотрено не было.

Судьями ФИО13 и ФИО14 не были рассмотрены ходатайства Стрельченко С.Е. о проведении по делу судебно-криминалистических экспертиз. Также судом не дано оценки факту подделки постановлений о прекращении уголовного дела.

Указывается, что Стрельченко С.Е. не известно о местонахождении заполненных им деклараций за период с января 1999 по декабрь 2011, изъятых у него сотрудниками налоговой полиции.

Автор жалобы отмечает, что обжалуемое судебное решение основано на материалах уголовного дела, в котором не были исполнены указания вышестоящих инстанций, а следовательно вопросы, связанные с реабилитацией, не могут рассматриваться.

Поданный Стрельченко С.Е. иск приобщен к материалам гражданского дела №2-180/2018, ходатайство о соединении дел было оставлено без удовлетворения, следовательно, исковые требования, а также приложенные к ним документы, судьей не исследовались.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

На основании положений ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещения штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иные расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение иных расходов.

Из представленных материалов следует, что постановлением Следственного отдела по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО уголовное преследование в отношении Стрельченко С.Е. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за Стрельченко С.Е. признано право на реабилитацию.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не было представлено каких-либо документальных либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного вреда именно в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании судом первой инстанции исследовалось письмо директора ЗАО «Элита» о расторжении договора аренды со Стрельченко С.Е. с 01.01.2013, при этом судом сделан правильный вывод о том, что нет оснований полагать, что договор был расторгнут в связи с деятельностью правоохранительных органов, либо в связи с привлечением Стрельченко С.Е. к уголовной ответственности, поскольку условиями указанного договора предусмотрена возможность его одностороннего расторжения.

Данных о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов осуществлялось препятствование предпринимательской деятельности Стрельченко С.Е. в материалах уголовного дела так же не содержится.

Кроме того, судом верно сделан вывод о том, что товар на невозможность реализации которого ссылался заявитель не изымался сотрудниками правоохранительных органов, либо на него налагались обеспечительные меры, которые ограничивали Стрельченко С.Е. в правах собственности на данное имущество и влекли невозможность его дальнейшей реализации.

Судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что в период времени с 20.01.2004 по 10.10.2013 уголовное дело в отношении Стрельченко С.Е. прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в указанный период времени уголовное преследование в отношении заявителя не проводилось.

Судом первой инстанции дана правильная оценка исследованному уведомлению ИМНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону о том, что Стрельченко С.Е. переведен на общепринятую систему налогообложения в связи с тем, что он не осуществлял деятельность в течении нескольких налоговых периодов, в связи с чем обязанность по предоставлению декларации ЕНВД отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается и выводом о том, что доводы заявителя о неполноте проведенного расследования, незаконности принятого судом решения о прекращении уголовного дела 12.09.2014 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства, как не входящие в компетенцию суда, быть не могут, поскольку суд в данном случае не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а лишь рассматривает требования имущественного характера, а также требования о восстановлении нарушенных прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ворошиловского районного уда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года в отношении Стрельченко Сергея Евгеньевича о возмещении имущественного вреда причиненного незаконным уголовным преследованием оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Стрельченко С.Е. – без удовлетворения.

Судья