Решение по делу № 33-37992/2023 от 24.10.2023

        Судья: Осадчая Н.М.                                                          Дело № 33-37992/2023

                                                                         50RS0021-01-2022-010061-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                               29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сергеева В. В. к Овчинниковой М. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, снятии запрета на регистрационные действия,

    по апелляционной жалобе Сергеева В. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Овчинниковой М.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к Овчинниковой М.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований было указано, что 15.04.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен целевой договор займа, сумма займа составила 7 345 000 рублей, цель займа: погашение текущих долговых обязательств.

Обязательство по договору займа было обеспечено договором ипотеки от 15.04.2021 г. и предметом залога являлись земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, по адресу: <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 317 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

13.04.2022 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым увеличена сумма займа на 800 000 рублей, 15.04.2022 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым сумма займа увеличена на 1 820 000 рублей, а также срок действия договора займа продлен до 15.04.2023 г.

В ходе судебного разбирательства по настоящему иску было установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м расположенного по адресу: <данные изъяты> и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 317 кв.м, в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 05.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Алхасовым З.А. Красногорского РОСП наложен запрет на регистрационные действия. Исполнительное производство <данные изъяты> от 05.06.2019 г. было возбуждено на основании заявления Банк ВТБ (ПАО), на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от 05.09.2018 г., выданного Красногорским городским судом.

В оговоренные сторонами сроки ответчик истцу денежные средства не вернул, на 15.04.2022 г. сумма займа составила 9 120 000 рублей.

Истец Сергеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Есипова Д.А., который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Овчинникова М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года исковые требования Сергеева В.В. к Овчинниковой М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворены частично, с Овчинниковой М.Ф. в пользу Сергеева В.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 8 595 000 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, снятии запрета на совершение регистрационных действий – отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев В.В. просит об отмене решения в части отказанных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, снятии запрета на совершение регистрационных действий, судебная коллегия, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности проверки законности постановленного по делу решения лишь в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Овчинникова М.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения жалобы возражала, просила не отменять решение суда. Кроме того, пояснила, что решение суда исполнено и представила расписку от 28 ноября 2023 г. о перечислении денежных средств Сергееву В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав пояснения явившегося лица, приобщив к материалам дела новые доказательства и исследовав их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.04.2021 г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 7 345 000 руб., со сроком возврата до 15.04.2022 г., в подтверждение чего была составлена расписка, оформленная в простой письменной форме.

15.04.2021 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества). Согласно условиям данного договора предметом залога явились земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 317 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

13.04.2022 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 15.04.2021 г., согласно которому истец предоставил дополнительные денежные средства ответчику в размере 800 000 рублей, со сроком возврата до 15.04.2023 г.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению истец и ответчик договорились о том, что обеспечением по дополнительному соглашению, является ранее заложенное имущество служащее обеспечением по договору займа, в подтверждение чего была составлена расписка, оформленная в простой письменной форме от 13.04.2022 г.

В оговоренные сторонами сроки ответчик истцу денежные средства не вернул.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от 15.04.2021 года, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, п. 1 ст. 420, ст. 431, п. 1 ст. 432, ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик не исполнил обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о возврате денежных средств в размере 8 595 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильностью указанных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда, который

При этом, разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и снятии запрета на регистрационные действия, руководствуясь ст. 334, 341, 433 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, сделав вывод о том, что договор ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенный между истцом и ответчиком 15.04.2021 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что указанный вывод суда об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога является неверным по следующим основаниям.

Так согласно материалам дела, договор ипотеки на л. д.17-20 (оборот) имеет отметку о государственной регистрации ипотеки, аналогичное указание имеется в выписке из ЕГРН (на л.д. 23), где в разделе 5.2 указано, что 29.04.2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрирована ипотека.

Кроме того, в полученной по запросу суда выписке из ЕГРН (л.д.82-83) также имеется ссылка обременение объекта недвижимости ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 2 ст. 334 ГК РФ залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (ч. 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Пунктом 1.6.2 договора ипотеки от 15 апреля 2021 года определен срок окончательного погашения займа до 15 апреля 2022 года.

Как усматривается из договора ипотеки от 15 апреля 2021 года, стороны определили в п. 1.7, что оценка имущества произведена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя и имущество по соглашению сторон, оценено в размере 7 345 000 рублей.

Положениями п. 2.2.3 договора ипотеки от 15 апреля 2021 года определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и снятии запрета на регистрационные действия.

Вместе с тем, в судебном заседании судебной коллегией была приобщена к материалам дела расписка от 28.11.2023 года, согласно которой Сергеев В.В. получил от Овчинниковой М.Ф. денежные средства в размере 8 500 000 рублей в качестве полного погашения кредитного договора от 15.04.2021 года.

Также были представлены две описи документов, принятых для оказания государственных услуг о прекращении ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда фактически исполнено, заемные денежные средства ответчиком истцу возвращены, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на предмет залога и снятии запрета на регистрационные действия.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией ввиду исполнения фактически решения суда ответчиком.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение отвечает требованиям закона, с учетом указанных выше обстоятельств оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи