Решение по делу № 33а-4326/2020 от 29.10.2020

Судья Пашкина О.А.

Дело №

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Марковой М.В.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Грязнова А.Р. – Ахмитшина Р.Р. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Грязнова А. Р. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шкляевой Н. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество, постановления о назначении ответственного хранителя, бездействия судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя административного истца Грязнова А.Р. – Ахмитшина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Муллахметова Р.Р., представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Леденцову Н.О., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Грязнов А.Р. (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шкляевой Н. А. (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Шкляева Н.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, УФССП по УР) об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество, постановления о назначении ответственного хранителя, бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шкляевой Н.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шкляевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество Грязнова А.Р., а также составлен акт о наложении ареста, согласно которому наложен арест на следующее недвижимое имущество – нежилые помещения с кадастровыми номерами 18<данные изъяты> В тот же день судебным приставом-исполнителем Шкляевой Н.А. вынесено постановление о назначении Грязнова А.Р. ответственным хранителем.

Административный истец полагает указанные постановления и акт незаконными, так как о предстоящем аресте Грязнов А.Р. своевременно уведомлен не был. По этой причине он не принимал участие при наложении ареста, не мог выразить свое мнение относительно оценки арестованного имущества, при назначении его ответственным хранителем не мог удостовериться в техническом состоянии передаваемого ему на ответственное хранение имущества и высказать по этому поводу замечания. Также Грязнов А.Р. не согласен с оценкой арестованного имущества.

На основании изложенного административный истец просил суд просил:

признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шкляевой Н.А., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шкляевой Н.А., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителя, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шкляевой Н.А., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шкляевой Н.А., выразившееся в неизвещении административного истца о времени и месте проведения исполнительных действий по аресту и оценке имущества должника в рамках исполнительного производства №

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Шкляевой Н.А. – Степанова Л.Н., административные исковые требования не признала, указав, что судебный пристав-исполнитель Шкляева Н.А. действовала в соответствии со статей 24 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). После составления акта о наложении ареста, вынесения постановлений о наложении ареста и о назначении ответственного хранителя, документы направлены в адрес должника, которые он получил. Проверять техническое состояние недвижимого имущества на момент ареста имущества не было необходимости, так как оно находилось во владение Грязнова А.Р. Оценка имущества установлена судом, поэтому проводить оценку недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель не имел права. Административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения прав его и его законных интересов судебным приставом-исполнителем. Нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено, все действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) Гладких Н.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие административного истца, судебного пристава-исполнителя Шкляевой Н.А., представителя УФССП России по УР, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Грязнова А.Р. – Ахмитшин Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, повторяя доводы, приведенные в административном исковом заявлении.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, поскольку из представленных материалов дела следует, что оспариваемые постановлениях и действия административного ответчика вынесены и совершены ДД.ММ.ГГГГ, в суд же административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Грязнову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, находящееся в собственности Грязнова А.Р.: нежилое помещение, <данные изъяты>; нежилое помещение, <данные изъяты>

В целях принудительного исполнения указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шкляевой Н.А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя ПАО Банк ВТБ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ДД.ММ.ГГГГ представителем Грязнова А.Р. – Беляевым А.Н., действующим на основании доверенности, и направлено заказным письмом в адрес Грязнова А.Р. по месту жительства.

В рамках возбужденного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шкляевой Н.А. вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащее Грязнову А.Р., проживающему по <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В тот же день судебным приставом исполнителем Шкляевой Н.А. в присутствии понятых и представителя взыскателя Банка ВТБ (ПАО) составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому аресту подвергнуто имущество: <адрес>

2 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Шкляевой Н.А. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества Грязнова А.Р. с правом беспрепятственного пользования.

Судом установлено и следует из заявления административного истца, направленного в адрес Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, копии оспариваемых постановлений и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ получены административным истцом.

Полагая постановление о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя, и действия судебного пристав-исполнителя Шкляевой Н.А., выразившихся в неизвещении административного истца о времени и месте проведения исполнительных действий по аресту и оценке имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконными и нарушающими его права, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество Грязнова А.Р. осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт ареста имущества по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Оспариваемые постановления о наложении ареста и о назначении ответственного хранителя приняты и составлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в пределах его полномочий и в установленном законом порядке, прав и свобод административного истца не нарушают. Доказательств обратного административным истцом не представлено, доводов в подтверждение незаконности оспариваемых постановлений, акта о наложении ареста, бездействия и нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов Грязнова А.Р., являющегося необходимым условием для признания их незаконными, административным истцом не приведено и не доказано. Правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как стоимость имущества, указанная в акте о наложении ареста, установлена на основании решения суда. Бездействия, выразившегося в неуведомлении должника о времени и месте совершения исполнительных действий по аресту и оценке имущества Грязнова А.Р., административным ответчиком не допущено. Ввиду того, что требования по исполнительному документу подлежали немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель Шкляева Н.А. о наложении ареста, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, уведомила представителя Грязнова А.Р. по доверенности – Беляев А.Н. на следующий день после совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке, установленном статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Порядок и условия передачи имущества для реализации с публичных торгов установлены положениями Закона об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ «Об организованных торгах», при этом у должника по исполнительному производству отсутствует возможность самостоятельно исполнить решение суда посредством продажи имущества с публичных торгов.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 указанного Закона предусмотрено, что арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Следовательно, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Поскольку в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном в отношении административного истца имелось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное недвижимое имущество.

Согласно части 5 статьи 80 указанного Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Законом об исполнительном производстве установлена последовательная процедура обращения взыскания на недвижимое имущество должника, начинающаяся с наложения ареста должника и включающая в себя ряд действий по результатам которых составляются соответствующие акты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шкляевой Н.А. в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста по месту нахождения имущества (описи имущества) и назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

Оспариваемые постановления и акт о наложении ареста были вынесены судебным приставом-исполнителем Шкляевой Н.А. в соответствии с представленными ей законом полномочиями, в установленном законом порядке, при наличии для этого правовых оснований, к нарушению охраняемых законом прав должника по исполнительному производству не привели.

Совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления не противоречит части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии.

Частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Следовательно, необходимость обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

Частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве определено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Соответственно передача арестованного недвижимого имущества под охрану должнику закону не противоречит и его прав не нарушает.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве также предусматривает необходимость направлять сторонам исполнительного производства копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что постановление о наложении ареста на имущество должника; постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества и акт о наложении ареста, получены представителем Грязнова А.Р.– Беляевым А.Н. не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления и составления акта – ДД.ММ.ГГГГ. В адрес должника указанные документы направлены ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств нарушения прав Грязнова А.Р. в результате направления названных постановлений и акта в более поздний срок судом первой инстанции не установлено и административным истцом не представлено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений и совершении действий по аресту заложенного имущества должника не допущено нарушения норм Закона об исполнительном производстве, а также прав и интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, были рассмотрены судом первой инстанции, получили оценку в решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Грязнова А.Р. – Ахмитшина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                         О.В. Захарчук

Судьи                                                                                  Н.Н. Сентякова

Р.Р.Ахкямов

Копия верна:

Председательствующий судья