Решение по делу № 33-10331/2014 от 15.07.2014

Судья Красакова М.В. Дело № 33-10331/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	12.08.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Чумак Г.Н., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Т.А. к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Пригородному району об установлении факта заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в период Великой отечественной войны; признании решения об отказе в назначении выплат незаконным и о возложении обязанности назначить и выплачивать ежемесячную компенсацию как члену семьи инвалида Великой отечественной войны,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.04.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Пономарева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском об установлении юридического факта, что заболевание ( / / ), ( / / ) года рождения, было получено при исполнении обязанностей военной службы в период Великой Отечественной войны с июня 1944 года по ноябрь 1944 года; признании решения ответчика об отказе истцу в назначении компенсации ( / / ) от ( / / ) незаконным; возложении обязанности на ответчика предоставить истцу ежемесячную денежную компенсацию как члену семьи ( / / ) после его смерти, последовавшей ( / / ), с начислением компенсации со дня обращения – ( / / ).

В обоснование требований истец указала, что с вышеуказанным решением ответчика не согласна, поскольку её супруг ( / / ) получил ранение при исполнении обязанностей военной службы в июне 1944 года, будучи солдатом, проходившим военную службу в стрелковом полку на Втором Белорусском фронте. Супруг, получив ранение, проходил лечение в эвакогоспитале с июня 1944 года по ноябрь 1944 года, затем в больнице с 22. 07.1944 по ( / / ).

Представитель ответчика – Тарасова З.И. – исковые требования не признала, указав на их незаконность и необоснованность.

Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области 18.04.2014 постановлено решение, которым исковые требования Пономаревой Т.А. удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе и в лице своего представителя – Тарасовой З.И. – в суде апелляционной инстанции просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

Представитель истца – Свяжина Г.Г. – возражала относительно доводов и требований жалобы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что ( / / ) ( / / ) был освидетельствован Нижне-Тагильской гарнизонной военно-врачебной комиссией, которая установила у последнего наличие огнестрельного ранения брюшной полости ( / / ), полученного в боях при защите СССР.

Также установил, что ( / / ) ( / / ) был освидетельствован ВТЭК ( / / ), где ему была установлена инвалидность II группы бессрочно в связи с заболеванием, которое связано с прохождением военной службы.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у ( / / ) II группы инвалидности вследствие военной травмы, полученной в период прохождения военной службы по время Великой Отечественной войны, подтвержден в суде вышеприведёнными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что справка МСЭ, подтверждающая факт установления инвалидности вследствие военной травмы в перечень документов, подтверждающих право на пенсионное обеспечение, не представлена – опровергается вышеуказанными доказательствами. При жизни ( / / ) такое освидетельствование не проводилось, в настоящее время оно невозможно, а потому решение, постановлено в данной части в порядке особого производства, достоверно установило факт, имеющий юридическое значение.

Решение в данной части соответствует положениям ст. 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Жалоба не содержит доводов о неприменимости приведённых судом первой инстанции положений Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 142. Учитывая, что собственно вопрос о выплатах и необходимости применения в связи с этим того или иного закона не является предметом спора, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:	Т.И. Ковалева
Судьи:	Г.Н. Чумак
	Д.С. Ишенин