Решение по делу № 33-11198/2018 от 27.07.2018

Судья Глебова А.Н. Дело № 33-11198/2018

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.

судей - Абрамовича В.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Черепанова Руслана Юрьевича к ООО «СибТрансСервис» о взыскании среднего заработка за период приостановки работ,

по апелляционной жалобе Черепанова Руслана Юрьевича,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 г., которыми постановлено:

«Исковые требования Черепанова Руслана Юрьевича к ООО «СибТрансСервис» о взыскании среднего заработка за период приостановки работ оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СибТрансСервис» о взыскании среднего заработка за период приостановки работ.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.09.2017г. был частично удовлетворен иск Черепанова Р.Ю. к ООО «СибТрансСервис» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении. Решение вступило в законную силу 22.01.2018г.

Указанным решением установлен факт трудовых отношений с ответчиком в период с 01.04.2014г. по 27.09.2016г. При этом размер заработной платы составлял 20 000 руб. ежемесячно к выдаче, при начислении 22 988,5 руб. Кроме того, судом был установлен факт невыплаты заработной платы в период с января 2015г. по август 2015г. и с июля 2016г. по сентябрь 2016г.

По состоянию на 05.02.2018г. задолженность по выплате заработной платы по данным периодам и по выплате компенсации за отпуск составила 70 613,14 руб. и ответчиком не погашена в полном объеме. Вступившим в законную силу решением трудовые отношения были пресечены 27 сентября 2016 года, эта дата обусловлена последним его рабочим днем у ответчика.

В связи с отказом ответчика произвести выплату данной задолженности, он в устной форме уведомил работодателя о приостановке трудовой деятельности. Позднее, 30.09.2016г. посредством почты направил работодателю уведомление о приостановке работы в связи с наличием задолженности по заработной плате. Уведомление было возвращено истцу с отметкой об отказе в получении и возвращено отправителю.

Поскольку он вынужденно приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан выплатить ему средний заработок за период с 01.10.2016г. по 31.01.2018г. (дата подачи иска в суд) в сумме 367 816 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате.

Черепанов Р.Ю. просит взыскать с ответчика средний заработок за период приостановки работы и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 417 146,65 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание истец Черепанов Р.Ю.и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с частями первой, второй, четвертой ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.09.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.01.2018г., были удовлетворены исковые требования Черепанова Р.Ю. к ООО «СибТрансСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Указанным решением установлено, что Черепанов Р.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «СибТрансСервис» в период с 01.04.2014г. по 27.09.2016 года, после чего отношения между сторонами были прекращены.

В обоснование предъявленных требований о взыскании с ответчика среднего заработка за период с 01.10.2016г. по 31.01.2018г. и компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом представлено суду извещение о приостановлении работы, согласно которому юрисконсульт Черепанов Р.Ю., в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ, уведомляет ООО «СибТрансСервис» о приостановлении работы с 01.10.2016г. вплоть до выплаты ему заработной платы с уплатой процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, ссылаясь на невыплату ему работодателем ООО «СибТрансСервис» заработной платы за период с января 2015 года по август 2015г., а также за июль 2016 года, август 2016г. и сентябрь 2016г.

Указанное выше уведомление было направлено истцом в адрес ответчика 30.09.2016г., однако возвращено отправителю в связи с отказом адресата от получения, что подтверждается конвертом и квитанцией почтовой службы CDEK.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт трудовых отношений между сторонами с 01.04.2014 года по 27.09.2016 года, доказательств того, что после указанной даты отношения между сторонами были продолжены в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку, при рассмотрении гражданского дела по иску Черепанова Р.Ю. к ООО « СибТрансСервис», судом первой инстанции было установлено, что между сторонами был заключен гражданско- правовой договор возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению деятельности ответчика. Суд с учетом собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что отношения возникшие на основании указанного договора являются трудовыми и были прекращены сторонами 27 сентября 2016 года, после чего истец прекратил выполнять принятые на себя обязательства и обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Кроме того, одним из требований, предъявленных Черепановым Р.Ю. было требование о взыскании компенсации за все неиспользованные в период работы у ответчика отпуска, которая в соответствии со ст. 127 ТК РФ выплачивается только при увольнении работника. Таким образом, удовлетворив требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд пришел к выводу о прекращении между сторонами трудовых отношений 27 сентября 2016 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в силу ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 30 сентября 2016 года трудовые отношения между сторонами были прек5ращены, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу заработной платы, начиная с 28 сентября 2016 года.

Суд первой инстанции, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку указанное требование является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют основания предъявленных требований, которые были предметом судебного исследования и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Черепанова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: