Решение по делу № 2а-2600/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-2600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                              21 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

административного истца Шерстневой Р.А.,

представителя административного истца Никитина Т.Ф.

представителей административного ответчика Зыряновой А.В., Гущиной Т.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Шерстневой Р.А. к Управлению по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации города Перми о признании решения незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Шерстнева Р.А. обратилась в суд с требованиями о признании решения Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании места проведения публичного мероприятия - пикета, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес>, незаконным, возложении обязанности на Управление по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации города Перми по согласованию проведения пикета, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес>.

Требования мотивированы тем, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации города Перми с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением в проведении пикета по указанному истцом адресу отказано, ввиду возможного создания препятствий для передвижения граждан, незадействованных в проведении публичного мероприятия, по тротуарной части улиц Сибирской и Ленина, ситуации отвлечения водителей транспортных средств, ввиду планируемого проведения субботника филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» на территории, прилегающей к офисным зданиям по адресу: <Адрес> (далее - Решение).

Считает вышеуказанное решение незаконным, поскольку административный ответчик, рассматривая вопрос о согласовании проведения пикета, исходя из смысла ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, не может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей (Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 № 484-О-П.

Указывая на возможное создание препятствий для передвижения граждан, незадействованных в проведении публичного мероприятия, по тротуарной части улиц Сибирской и Ленина, обоснований того, что проведение пикета в заявленном месте создает помехи движению пешеходов и транспортных средств, административный ответчик не приводит, но при этом использует указанные обстоятельства в качестве оснований для ограничения реализации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование как одного из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве.

Также проведение субботника 22-23 апреля 2017 филиалом «Пермский» ПАО «Т Плюс» на территории, прилегающей к офисным зданиям по адресу: <Адрес> не является основанием для несогласования Управлением проведения пикета ввиду отсутствия причин, объективно препятствующих как реализации гражданами своего конституционного права на свободу мирных собраний, так и на реализацию мероприятий по проведению указанного субботника.

Таким образом, считает, что административный ответчик необоснованно не согласовал место проведения пикета, чем нарушило права административного истца на проведение собрания, митинга и демонстрации, шествия и пикетирование.

В судебном заседании административный истец, его представитель на доводах и основаниях, изложенных в заявлении настаивали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные, изложенным в заявлении. Административный истец также пояснила, что в предложенном административным ответчиком месте проведения публичного мероприятия, не будут достигнуты цели проведения публичного мероприятия, поскольку указанное публичное мероприятие организовывалось для жителей г. Перми, а в предложенном административным ответчиком месте, большинство граждан являются либо пассажирами, торопящимися на железнодорожную станцию «Пермь-2», либо студентами, также представитель административного истца пояснил, что с учетом цели публичного мероприятия, в том числе по деятельности ПАО «Т Плюс», в предложенном административным ответчиком месте, цель не будет достигнута; ответ является необоснованным и немотивированным, без учета мотивированной части заключения ГИБДД о возможности проведения публичного мероприятия в заявленном месте, с выделением пространства для беспрепятственного движения пешеходов, не менее половины ширины тротуара.

Представитель административного ответчика Управление по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации города Перми в судебном заседании с заявленными требованиями выразила несогласие, пояснила, что решение является законным и обоснованным, достаточно мотивированным, основанным на заключении УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика администрации города Перми (привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями, изложенными в заявлении, выразила несогласие, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что при наличии согласия организатора публичного мероприятия о проведении данного мероприятия, в месте, предложенном административным ответчиком, указанное мероприятие было бы согласовано, препятствий, кроме отсутствия согласия организатора публичного мероприятия, не имелось, в связи с чем, право административного истца на проведение публичного мероприятия, не нарушено.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав доказательства, имеющие в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218).

Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (ч. 2 ст. 239).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Положением ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах установлено, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) и «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края», уведомление о проведении публичного мероприятия подается в органы местного самоуправления муниципального района или городского округа - в случае проведения публичного мероприятия на территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края» орган местного самоуправления после получения и регистрации уведомления о проведении публичного мероприятия обязан направить копию уведомления в Администрацию губернатора Пермского края, аппарат главного федерального инспектора по Пермскому краю, прокуратуру Пермского края, Главное управление МВД России по Пермскому краю, территориальный орган МВД России в Пермском крае на уровне муниципального района или городского округа, а также в случае, если уведомление о проведении публичного мероприятия подается в представительный орган местного самоуправления, - в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ, показал, что является специалистом Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации города, при принятии от Шерстневой Р.А. уведомления им неоднократно уточнялась цель публичного мероприятия, при принятии оспариваемого отказа учитывалось заключение отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации проведения заявленного публичного мероприятия за пределами улично-дорожной сети, в специально отведенных местах, а также цель, указанная в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных доказательств, представленных сторонами следует, что ДД.ММ.ГГГГ организатором публичного мероприятия подано уведомление от группы граждан о проведении публичного мероприятия – пикета, на площадке около здания по адресу: <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 15:00.

Из указанного уведомления следует, что целью мероприятия является публичное выражение мнения по широкому кругу общественно-политических и социально-экономических вопросов, выражение отношения к действиям представителей власти на местном, региональном и федеральном уровне, оценка деяний и личностей государственных, политических, религиозных и общественных деятелей, высказывание мнений и предложений о возможных изменениях, реформах и застое в жизни общества, а также требований по изменению законодательства или иных нормативных актов, выражение солидарности с действиями третьих лиц, или осуждение действий с чьей бы то ни было сторон, нарушающих права и свободы человека и гражданина (л.д.4).

Из заключения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение мероприятия в заявленноем место проведения пикета, является тротуаром, непосредственно прилегающим к проезжей части дороги, с оживленной дорожно-транспортной инфраструктурой, а также подходом регулируемого пешеходного перехода перекрестка улицы Революции и Комсомольского проспекта с высоким пешеходным трафиком. Проведение мероприятия на тротуарной части вышеуказанного участка улично-дорожной сети г. Перми, должно соответствовать требованиям п. 2 ст. 6.1 Закона Пермского края от 18.12. 2012 г. № 158-ПК «О внесении изменений в отдельные законы Пермской области и Пермского края в части проведения публичных мероприятий на территории Пермского края», а именно при проведении публичных мероприятий на тротуарах организатор публичного мероприятия обязан выделить пространство для беспрепятственного движения пешеходов, составляющее не менее половины ширины тротуара. Помимо этого, долговременное расположение группы граждан на вышеуказанном участке может создать препятствие для передвижения граждан, незадействованных в проведении публичного мероприятия по тротуарной части улиц революции и Комсомольского проспекта, создавая трудности при пересечении гражданами пешеходных переходов.

Кроме этого, проведение публичного мероприятия с использование наглядной агитации и атрибутики, обозреваемой участниками дорожного движения (водителями транспортных средств) может стать фактором отвлечения внимания водителей от обстановки на проезжей части и явиться причиной дорожно-транспортных происшествий.

В целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий и обеспечения безопасности участников мероприятия, а также в соответствии с ч.2 п.5 ст.3 Закона Пермского края предложено организаторам мероприятия провести за пределами улично-дорожной сети, в специально отведенных для этого местах.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком, организатору публичных мероприятий Шерстневой Р.А. на основании вышеуказанного заключения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено о том, что проведение публичного указанного публичного мероприятия в заявленном месте не отвечает требованиям безопасности участников дорожного движения, в связи, с чем предложено организовать проведение публичного мероприятия в заявленную дату в специально отведенном месте в Парке камней (площадка в Парке камней, расположенном на пересечении ул. Ленина и ул. Окулова) (л.д.6-7).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, является законным и обоснованным, поскольку административный ответчик в целях обеспечения и поддержания общественного порядка, а также безопасности граждан, с учетом соблюдения прав граждан при проведении публичных мероприятий, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», правомерно предложил Шерстневой Р.А. изменить место проведения публичного мероприятия - пикета.

Таким образом, административным ответчиком обязанность по обоснованию своего предложения об изменении мест проведения публичных мероприятий, исполнена. Данное обоснование должным образом мотивировано со ссылками на нормы действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств.

В связи с чем, суд считает, что административным ответчиком в соответствии со ст. 226 КАС РФ представлены доказательства законности и обоснованности принятого решения.

Кроме того, судом учитывается, что ущемление права на свободу собраний административного истца, административным ответчиком не допущено, с учетом того, что организатору проведения публичных мероприятий предложено иное место, отвечающее требованиям безопасности.

Доводы административного истца о том, что при проведении заявленного публичного мероприятия в предложенном административным ответчиком, месте, с учетом его недостаточной посещаемости жителями г. Перми а также целевого характера посещения «Парка камней» жителями г. Перми (проход к железнодорожной станции, учебным заведениям), не были бы достигнуты заявленные цели, также являются несостоятельными, основанными на предположениях административного истца, не подтверждены каким-либо видом доказательствами, поэтому не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Доводы истца о том, что предложенное место для проведения пикета имеет меньшую посещаемость и проходимость, носят предположительный, ничем не подтвержденный характер и являются субъективным мнением истца и его представителя.

Ссылка представителя административного истца на то, что одной из цели публичного мероприятия являлась также обращение жителей г. Перми на деятельность ПАО «Т Плюс», в связи, с чем в предложенном административным ответчиком месте, отдаленном от места расположения Пермского филиала указанного общества, цель не будет достигнута, основанием для удовлетворения требований не является, поскольку в уведомлении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ данная цель не указана.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения, выразившееся в отсутствии обоснованного и мотивированного отказа в согласовании места пикета, суд считает несостоятельными, поскольку из оспариваемого решения следует, что оно основано на заключении отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

Согласование публичного мероприятия иному лицу в марте 2017 г., проводимого также в форме пикета на заявленном административном истцом месте (<Адрес>), юридически значимым обстоятельством для настоящего дела не является, поскольку ранее принятое решение по заявлению иного лица, основанием для согласования места проведения пикета административному истцу, не является.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика, суду не представлено и таких нарушений судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи чем, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий об отказе в согласовании публичного мероприятия – пикета, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес> и возложении обязанности на Управление по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации города Перми по согласованию проведения пикета, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес>, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Шерстневой Р.А. в удовлетворении требований о признании решения Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании места проведения публичного мероприятия - пикета, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес>, незаконным, возложении обязанности на Управление по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации города Перми по согласованию проведения пикета, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись Подгайная Н.В.

<данные изъяты>