Решение по делу № 2-1361/2021 от 02.04.2021

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-001483-90

Дело № 2-1361/2021

         Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2021 года

            (с учетом выходных дней 15.05.2021 и 16.05.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                  12 мая 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пшевалковской Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2021 по иску Черных Марины Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант «УралФинанс» о прекращении ограничения прав и обременения объекта недвижимого имущества, внесении изменений в ЕГРН, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черных М.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант «УралФинанс» /далее- ООО «Финансовый консультант «УралФинанс»/о прекращении ограничения прав и обременения объекта недвижимого имущества- гаражного бокса №а, расположенного по адресу: <адрес>Б, установленного в пользу ООО Финансовый консультант «УралФинанс», запись о государственной регистрации которого осуществлена 05.04.2013 за № на основании договора залога № от 18.03.2013, заключенного между ООО «Финансовый консультант «УралФинанс» и Никифоровым И., внесении изменений в ЕГРН, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Черных М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя адвоката Первоуральской адвокатской конторы № Игнатовой А.А. /л.д.60/, интересы истца в судебном заседании представляла Игнатова А.А., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Черных М.И.

В судебном заседании представитель истца Игнатова А.А исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 18.03.2013 ( в договоре ошибочно указано 19.03.2013) между ООО Финансовый Консультант «УралФинанс» (Займодавец) и Никифоровым И.В. (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 315 000 рублей (пункт 1.3. договора) сроком на 24 месяца, то есть на срок ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору), а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный заем, уплатить на него проценты за пользование. 18.03.2013. между ООО Финансовый Консультант «УралФинанс» (залогодержатель) и Черных М.И (залогодатель) был заключен договор залога №, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Никифорова И.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передал залогодержателю в залог изолированное нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 21,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> Б, гаражный бокс № А. Одновременно с залогом помещения закладываются права пользования соответствующей частью общего имущества (земельного участка) (пункт 2.1. договора). Право собственности залогодателя на гаражный бокс подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 11.01.2012г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2012 сделана запись №. Вышеуказанный договор залога от 18.03.2013 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем была внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору займа № от 18.03.2013 Никифоровым И.В. были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, указывающей на перечисление денежных средств на счет учредителя ООО ФК «УралФинанс», а также выступившими в законную силу судебными актами от 27.03.20217 и от по гражданскому делу № по иску ООО Финансовый консультант «УралФинанс» к Никифорову И.В., Черных М.И. о взыскании задолженности по договору займа № от 18.03.2013, обращении взыскания на заложенное имущество - гаражный бокс № А, общей площадью 21,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Б, при этом и решением Первоуральского городского суда от 22.03.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2017 в удовлетворении требований ООО Финансовый консультант «УралФинанс» об обращении взыскания на указанный гаражный бокс было отказано.

Вместе с тем, до настоящего времени обременение с названного гаражного бокса не сняты. Истец в устной форме, а затем и 04.03.2021 путем направления письменного требования обратилась к ответчику с требованием в течении 7 календарных дней совершить действия по внесению записи о прекращении залога в отношении гаражного бокса. В ответ на данное требование ответчик указал, чтобы истец сначала самостоятельно обратилась в Росреестр для снятия обременений, и только потом они предпримут какие-либо действия. Однако судебными актами по гражданскому делу № не указано на прекращение залога в отношении гаражного бокса, что давало бы возможность на основании решения суда снять обременение. Таким образом, договор займа № от 18.03.2013 полностью исполнен, деньги ответчику переданы в полном объеме, тем самым обязательство, обеспеченное обременением, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения обременения.

На основании вышеизложенного просит суд удовлетворить заявленные исковые требования Черных М.И, признать прекращенным залог (ипотеку) в силу закона, установленного в пользу ООО Финансовый консультант «УралФинанс», запись о государственной регистрации которого осуществлена 05.04.2013 за № в отношении гаражного бокса №а, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Представитель ответчика- ООО «Финансовый консультант «УралФинанс»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.38/, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению последующим основаниям. На основании решения Первоуральского городского суда по гражданскому делу № ответчику было отказано в удовлетворении требований к Никифорову И.В. и Черных М.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество (гаражный бокс №А с кадастровым номером №), поскольку судом установлено, что задолженность истца перед ответчиком погашена в марте 2015 года, соответственно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. В связи с этим на основании ст. 25 Федерального закона от 16.07,1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предъявив решение суда по гражданскому делу №, истец могла самостоятельно обратиться в Росреестр с заявлением о снятии обременения со спорного гаражного бокса. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований Черных М.И. отказать /л.д.74/.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика- представителя ООО «Финансовый консультант «УралФинанс».

Третье лицо Никифоров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования Черных М.И. поддерживает, обязательства по договору займа № З/9 от 19.03.2013, заключенному с ООО Финансовый консультант «УралФинанс» были им полностью исполнены /л.д.61/.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>/далее- Управление Росреестра по <адрес>/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.39/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям в качестве третьего лица не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: Никифорова И.В., представителя Управления Росреестра по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.03.2013 (фактически 18.03.2013) между ООО Финансовый консультант «УралФинанс» и Никифоровым И.В. был заключён договор займа № З/9, в соответствии с которым ООО Финансовый консультант «УралФинанс» предоставил Никифорову И.В. денежные средства в размере 315 000 рублей на срок до 19.03.2015, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование этими средствами, с уплатой ежемесячного платежа в размере 22 830 рублей, общая сумма выплаты -547 845 рублей 85 коп./л.д.11-13/.

В обеспечение исполнения обязательств Никифорова И.В. по выплате займа и процентов по договору займа №З/9 от 19.03.2013 между ООО Финансовый консультант «УралФинанс» и Черных М.И. был заключен договор залога - гаражного бокса № «а» площадью 21,9 кв. метров с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>( с Приложениями № и №). Рыночная стоимость объекта была определена в сумме 512 600 рублей (п.2.3), стоимость гаража как предмета залога стороны определили в размер 400 000 рублей ( п. 2.4) /л.д.14-18/.

Согласно пункту 7.1 договора залога № от 18.03.2013 он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа и настоящему договору государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа.

Договор залога № от 18.03.2013 был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес> 05.04.2013, номер государственной регистрации 66-66-16/013/2013-128 /л.д.40-57,67-68/.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик Никифоров И.В. обеспечил свое обязательство по возврату ООО Финансовый консультант «УралФинанс» заемных денежных средств залогом объекта недвижимости-гаражным боксом, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>Б, принадлежащего Черных М.И.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, Черных М.И. ссылалась на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является, в связи с исполнением Никифоровым И.В. своих обязательств по договору займа № З/9 от 19.03.2013 (18.03.2013).

В силу ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в том числе по заявлению залогодержателя или совместному заявлению залогодателя и залогодержателя, либо по решению суда о прекращении ипотеки

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. В случае смерти гражданина имущественные права и обязательства допускают правопреемство по отношению к наследникам, принявшим наследство.

Как следует из материалов дела, залогодержатель –ответчик по делу ООО Финансовый консультант «УралФинанс» отказывается подать заявление, в том числе, совместное заявление с Черных М.И. о прекращении ограничения права и обременения спорного объекта недвижимости-гаража, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>Б. Данные обстоятельства ответчик подтвердил в своем письменном отзыве на иск/л.д.74/.

Ссылка стороны ответчика на то, что обременение может быть снято на основании судебных актов, принятых по гражданскому делу №, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда от 22.03.2017 по гражданскому делу № по иску ООО Финансовый консультант «УралФинанс» к Никифорову И.В., Черных М.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ООО Финансовый консультант «УралФинанс» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2017 решение Первоуральского городского суда от 22.03.2017 в части отказа во взыскании задолженности по договору займа с дополнительными соглашениями отменено, в этой части принято новое решение, которым с Никифорова И.В. в пользу ООО Финансовый консультант «УралФинанс» взыскана задолженность по договору от 19.03.2013 № с дополнительными соглашениями № от 16.02.2015, № от 20.04.2015, № от 08.10.2015 в размере 435 266 рублей 66 коп., из которых сумма основного долга 330 366 рублей 87 копеек, проценты - 104 899 рублей 79 копеек, госпошлина в размере 13 553 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения/л.д..9-10/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2017 установлено, что к вышеуказанному договору займа №З/9 от 19.03.2013, 16.02.2015, за месяц до окончания исполнения договора, сторонами было заключено соглашение №, согласно приложению № к которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 337 755 руб. 85 коп., установлен новый размер ежемесячного платежа, новый срок погашения кредита, после чего 20.04.2015, а затем 08.10.2015 заключались дополнительные соглашения, как указано в каждом из них, что они являются дополнительными соглашениями к договору займа от 19.03.2013 № и являются неотъемлемой частью данного договора. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии у Никифорова И.В. задолженности по договору займа №З/9 от 19.03.2013. Исследовав банковские данные о перечислении денежных средств в счет погашения долговых обязательств, следует, что на февраль 2015 года ответчик погасил 525 090 рублей, дата последней транзакции - 16.02.2015, остаток недовнесенной суммы составил 22 755 рублей 85 копеек <данные изъяты>, а после заключения дополнительного соглашения № на сумму 334 700 рублей установленный им ежемесячный платеж по 14 915 рублей ответчиком был внесен трижды. На 10.12.2015 - дату предъявления претензии просрочка составила на сумму 45 592 рубля, 18.12.2015 ответчиком был внесен платеж в размере 14 915 рублей. Таким образом, задолженность Никифорова И.В. перед ООО Финансовый консультант «УралФинанс» по договору от 19.03.2013 № с дополнительными соглашениями № от 16.02.2015, № от 20.04.2015, № от 08.10.2015 составила 435 266 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга 330 366 руб. 87 коп., проценты - 104 899 руб.79 коп.. Указанную сумму суд взыскал с Никифорова И.В.

Вместе с тем судебная коллегия не нашла оснований для обращения взыскания на предмет залога к договору от 19.03.2013, указав следующее. По данному делу договор залога заключался под заем на сумму 315 000 рублей, с процентами составивший 547 845 рублей 85 копеек, и не предусматривал его распространение на дополнительные соглашения, которыми увеличивался долг за счет предоставления новой суммы кредита (окончательная сумма долга 798 476 руб. 33 коп. по соглашению №, 893 997 руб. 50 коп. по соглашению №), без оформления дополнительных соглашений к договору о залоге, о необходимости заключения которых следует из договора залога (п.8.3). Дополнительными соглашениями изменялись существенные условия договора займа, на основании которых заемщик получал право исполнять обязательство по вновь предоставленной сумме займа в ином режиме (устанавливался новый размер ежемесячного платежа и срок возврата долга), но эти условия не касались суммы первоначального займа, погашенного заключением дополнительного соглашения №, который был обеспечен залогом, а имели отношение к вновь предоставленным в долг суммам.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на февраль 2015 года у Никифорова И.В. имелась задолженность по договору займа № З/9 от 19.03.2013 в размере 22 755 рублей 85 коп., которая, как следует из Выписки ПАО «Сбербанк России» по карте № была погашена им путем внесения 30.03.2015 платежа в размере 23 000 рублей /л.д.136-137 том 1 гр. дела №/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Никифоровым И.В. обязательства по договору займа № З/9 от 19.03.2013, обеспеченного залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком также не оспаривались, о прекращении договора залога в 2015 году ответчик также указал в своем письменном отзыве /л.д.74/.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с этим оснований для сохранения обременения (ипотеки) в отношения спорного гаражного бокса не имеется.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела №, а также принятыми по нему судебными актами вопрос о прекращении ипотеки в отношении спорного гаражного бокса не разрешался и не принимался.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о наличии у истца возможности самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения в отношении спорного объекта путем предъявления судебных актов по гражданскому делу № являются не состоятельными.

Таким образом, судом установлено, что Никифоровым И.В. обязательства по договору займа № З/9 от 19.03.2013, обеспеченного залогом по договору залога № от 18.03.2013, исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком, возражения относительно прекращения ипотеки у ответчика фактически отсутствуют. Принимая во внимание, что у залогодателя и залогодержателя отсутствует возможность обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки в связи с отказом последнего от подачи такого заявления, требования Черных М.И.. о прекращении ипотеки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных Марины Игоревны – удовлетворить.

Признать прекращенным залог (ипотеку) в силу закона, запись о государственной регистрации которого осуществлена 05.04.2013 за № на основании договора залога № от 18.03.2013 в отношении гаражного бокса №а, расположенного по адресу: <адрес>Б (кадастровый №), установленный в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансовый консультант «УралФинанс».

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении гаражного бокса с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>