Решение по делу № 33-13583/2019 от 19.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ РЇРіСѓРґРёРЅР° Р . Р .                      дело в„– 33 – 13583/2019

                                     учет в„– 209Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Корень Равии Равильевны – Паненко Алексея Игоревича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 июня 2019 года, которым было отказано в удовлетворении ее иска к Камалову Аделю Ришатовичу, акционерному коммерческому банку «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Спурт») о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Паненко А. И., представителя ответчика Камалова А. Р. – Камалова И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корень Р. Р. обратилась в суд с иском к Камалову А. Р. о взыскании убытков в размере 2 266 020 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование иска, что между ней и ПАО АКБ «Спурт» 28 апреля 2008 года был заключен кредитный договор .... на сумму 5 000 000 рублей. С целью обеспечения исполнения кредитного договора 29 апреля 2008 года между истицей и банком был заключен договор залога ....-ЗН земельного участка и жилого <адрес>, общей площадью 372,20 кв. м, с кадастровым номером 16:50:06:91018:001.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 5 августа 2011 года с Корень Р. Р. и А. А. в пользу ПАО АКБ «Спурт» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 696 365 рублей 55 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, с установлением начальной продажной цены в размере 12 528 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 года решение было изменено в части определенной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая была установлена в размере 8 250 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани от 5 февраля 2015 года и апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года с Феклина Е. Ю., Корень Р. Р. в пользу ПАО АКБ «Спурт» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой <адрес>, общей площадью 372,20 кв. м, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 10 412 800 рублей. На момент рассмотрения данного гражданского дела дом, являющийся предметом залога, был реконструирован истицей путем присоединения нежилой части дома к жилой, в результате этого увеличилась общая площадь домовладения, что подтверждается техническим паспортом ...., выданным 23 августа 2011 года РГУП «БТИ» и кадастровым паспортом жилого дома.

Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ответом .... от 19 декабря 2011 года истице было отказано во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в части площади жилого дома в виду необходимости согласия залогодержателя на реконструкцию предмета залога. Банк в предоставлении такого согласия отказал.

Спорный жилой дом в ходе исполнительного производства был выставлен на торги, которые были признаны несостоявшимися. Дом был передан взыскателю – ПАО АКБ «Спурт», который продал его ответчику Камалову А. Р.

Камалов А. Р. приобрел у ПАО АКБ «Спурт» жилой дом площадью 372,20 кв. м, а впоследствии по его заявлению регистрирующим органом были внесены изменения в сведения ЕГРН о площади жилого дома, которая составила 445,8 кв. м. Разница между фактической площадью строения и проданной ответчику составляет 73,6 кв. м, что эквивалентно 2 266 020 рублей 63 копейкам.

Согласно отчету .... от 30 октября 2015 года, подготовленному по заказу истицы, рыночная стоимость спорных земельного участка и жилого дома составляет 21 691 000 рублей.

Истица, основывая свои требования на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагала, что ответчик Камалов А. Р. должен выплатить ей разницу в стоимости реализованного имущества в размере 2 266 020 рублей 63 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен супруг истицы Корень А. А., в качестве ответчика – ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Паненко А. И. требования своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика Камалова А. Р. – Камалов И. Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Корень А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, приводя в жалобе те же доводы, которые были положены в обоснование иска, и отмечает, что суд несмотря на оспаривание ответной стороной заявленной к взысканию суммы не назначил судебную экспертизу с целью определения стоимости произведенных улучшений и необоснованно указал на отсутствие доказательств несения истицей расходов на реконструкцию жилого дома.

Истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ее представитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Камалова А. Р. возражал против удовлетворения

апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены судом о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

По делу установлено, что решением Приволжского районного суда города Казани от 5 августа 2011 года с Корень Р. Р. и А. А. в пользу ПАО АКБ «Спурт» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 696 365 рублей 55 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого <адрес>, общей площадью 372,20 кв. м, с кадастровым номером 16:50:06:91018:001, - с установлением начальной продажной цены в размере 12 528 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 года решение было изменено в части определенной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая была установлена в размере 8 250 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани от 5 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РТ от 20 апреля 2015 года, с Феклина Е. Ю. и Корень Р. Р. в пользу ПАО АКБ «Спурт» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого <адрес>, общей площадью 372,20 кв. м, с кадастровым номером ...., - с установлением начальной продажной цены в размере 10 412 800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани от 24 ноября 2015 года предмет залога, не реализованный в принудительном порядке, был передан взыскателю по цене ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, на 10%.

1 декабря 2015 года ПАО АКБ «Спурт» продал спорные земельный участок и жилой дом ответчику Камалову А. Р. за 8 500 000 рублей, переход права собственности был зарегистрирован 3 декабря 2015 года. В последующем по заявлению Камалова А. Р. в ЕГРН были внесены изменения в части общей площади жилого дома, которая составила 445,8 кв. м.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 10 июня 2016 года, вступившим в законную силу, истице отказано в удовлетворении иска к ПАО АКБ «Спурт» и Камалову А. Р. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что предметом залога являлся жилой <адрес>, общей площадью 372,20 кв. м, аналогичная площадь была указана при выставлении дома на торги, передаче его в последующем взыскателю и отчуждении взыскателем ответчику Камалову А. Р. При этом правоустанавливающие документы, на основании которых были внесены в ЕГРН сведения об общей площади дома, в установленном порядке не признаны недействительными.

Принимая во внимание, что установленные решением Приволжского районного суда города Казани от 10 июня 2016 года фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение применительно к настоящему делу, а также отсутствие доказательств несения истицей расходов на реконструкцию дома, в результате которой якобы была увеличена его общая площадь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Единственный правовой довод, содержащийся в жалобе, критикует вывод суда об отсутствии доказательств несения истцовой стороной убытков, заявленных к возмещению, и указывает на обязанность суда назначить экспертизу для определения стоимости произведенных улучшений. Этот довод отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и направленный на освобождение истицы как стороны от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, и возложение такой обязанности на суд, что противоречит положениям статьи 56 ГПК РФ. Каких-либо иных доводов жалоба истицы не содержит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании оценки представленных сторонами доказательств, и отклоняет доводы жалобы как направленные на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Корень Р. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё