Решение по делу № 8Г-10944/2024 [88-14537/2024] от 29.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14537/2024

№ дела 2-581/2023

30MS0024-01-2022-002601-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         06 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению Усова Александра Михайловича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Трусовского районного суда г. Астрахани суда от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Лопатского Сергея Петровича к ООО УК «Микрорайон», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО СРФ «Темп-Ан» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам ООО УК «Микрорайон» и Усова Александра Михайловича на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 января 2024 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от           29 февраля 2024 года,

установил:

представитель Лопатского С.П. по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ООО УК «Микрорайон», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО СРФ «Темп-Ан» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2023 года искровые требования Лопатского С.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК «Микрорайон» в пользу Лопатского С.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда             - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 31 августа 2023 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года, апелляционная жалоба ООО УК «Микрорайон» на решение Трусовского района г. Астрахани от 30 марта 2023года возвращена заявителю.

27 декабря 2023 года Усов А.М. обратился с апелляционной жалобой на решение Трусовского района г. Астрахани от 30 марта 2023года и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 января 2024 года Усову А.М. отказано в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от           29 февраля 2024 года определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе    Усов А.М. просит отменить определение Трусовского районного суда            г. Астрахани от 17 января 2024 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 февраля 2024 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он не был привлечен к участию в деле в качестве стороны по делу, копию судебного акта суд ему не направлял.

В кассационной жалобе ООО УК «Микрорайон» также просит отменить определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 января 2024 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от           29 февраля 2024 года, считая, что суд незаконно и необоснованно отказал Усову А.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб ООО УК «Микрорайон» и Усова А.М., судья не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, к лицу, не привлеченному к участию в деле, предъявляются требования к своевременному обращению в суд.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что юридическое значение имеет день, когда лицо фактически узнало о нарушении принятым судебным актом его прав или когда должно было узнать о таких обстоятельствах.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Под уважительными, должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Усов А.М. обратился в суд с иском к ООО УК «Микрорайон», третье лицо Лопатский С.П., о возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данная квартира находится на 3 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, этажом выше расположена <адрес>, собственником которой является Лопатский С.П. ДД.ММ.ГГГГг. в результате гидроудара в системе отопления на стояке общего пользования произошла авария в <адрес>, в связи с чем, произошло затопление квартиры Усова А.М. Согласно акту ООО УК «Микрорайон» от ДД.ММ.ГГГГг. причиной затопления <адрес> явилась авария на стояке общего пользования системы отопления. Рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составила <данные изъяты> и <данные изъяты> Усов А.М. просил взыскать с ООО УК «Микрорайон» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2023г. исковое заявление принято к производству суда.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 июля назначено дело к разбирательству в судебном заседании на 3 августа 2023г.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2023г. исковое заявление Усова А.М. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2023г. принято к производству заявление Усова А.М. о возобновлении производства по делу.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2023г. определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2023г. отменено, производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию на 2 ноября 2023г. на 14 час.

Из протокола судебного заседания от 02 ноября 2023г. следует, что в судебном заседании принимали участие Усов А.М. и его представитель адвокат ФИО5, представитель ООО УК «Микрорайон»     ФИО6, который пояснил, что суд первой инстанции рассмотрел дело по иску Лопатского С.П. к ООО УК «Микрорайон», не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока, в чем им было отказано и что обжалуется ими в кассационном порядке.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 ноября 2023г., в котором также принимали участие Усов А.М. и его представитель ФИО5, по ходатайству представителя НО «Фонд капитального ремонта МКД» Трусовским районным судом г. Астрахани была приобщена к материалам дела копия решения суда от 30 марта 2023 года по делу            №2-581/2023, при этом представитель Усова А.М. адвокат ФИО5 ходатайствовала об отложении рассмотрения для ознакомления, в том числе и с решением суда от 30 марта 2023г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что об обжалуемом судебном решении от 30 марта 2023 г. заявителю и его адвокату стало известно не позднее 02 ноября 2023 г., при этом возможность для ознакомления с указанным решением суда возникла у заявителя и его представителя не позднее 23 ноября 2023 г.

Между тем, в суд с апелляционной жалобой Усов А.М. обратился        27 декабря 2023г. Доказательств уважительности причин и невозможности обращения с апелляционной жалобой ранее 27 декабря 2023г. заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления Усову А.М. срока для подачи апелляционной жалобы являются обоснованными.

          Судом также установлено, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2023 года вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Усова А.М. не разрешался, оснований для привлечения его к участию в деле не имелось. Суд пришел к выводу, что Усов А.М. не обладает правом апелляционного обжалования решения суда от 30 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Усову А.М. в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

В целом доводы кассационных жалоб ООО УК «Микрорайон» и Усова А.М, на которые ссылаются заявители, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств.

Согласно положениям статьям 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО УК «Микрорайон» и Усова А.М.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 января 2024 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от           29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО УК «Микрорайон» и Усова Александра Михайловича без удовлетворения.

Судья                                                         Е.Н. Кудрявцева