Решение по делу № 33-6709/2017 от 06.03.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6709/2016 Судья: Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Охотской Н.В.,
судей	Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу Ковалевой Л. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по делу №2-12068/2016 по иску Товарищества собственников жилья «Дивенская 5» к Ковалевой Л. Н., Беда А. А. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителей Ковалевой Л.Н. - Муратиковой Е.Г. и Ковалева С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья «Дивенская 5» - Невмывака О.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Дивенская 5» (далее - ТСЖ) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к Ковалевой Л.Н. об обязании демонтировать наружные блоки системы кондиционирования и вентиляции в количестве 6 штук, обслуживающие квартиру №... в доме по адресу: <адрес>, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Также Товарищество собственников жилья «Дивенская 5» (далее - ТСЖ) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к Ковалевой Л.Н. об обязании демонтировать перегородку с дверным блоком, установленную на лестничной площадке 11-го этажа 7-парадной напротив дверей квартир №... по адресу: <адрес>.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года объединенное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В процессе рассмотрения дела истцом предъявлены уточненные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истцом привлечена к участию в деле в качестве ответчика Беда А.А.

В окончательной редакции истец просил обязать обоих ответчиков в месячный срок демонтировать перегородку с дверным блоком, установленным на лестничной площадке одиннадцатого этажа седьмой парадной напротив дверей квартир №... и №... дома <адрес>; обязать Ковалеву Л. Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки кондиционера в количестве шести штук, обслуживающие квартиру №... дома 5 <адрес>; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Ответчики против иска возражали, указывая на то, что ТСЖ «Дивенская 5» не является надлежащим истцом, установка кондиционеров и перегородки согласованы с инженерными службами города, а также для указанных действий ответчиками получено согласие собственников.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено обязать Ковалеву Л.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки кондиционера в количестве шести штук, обслуживающие квартиру №... дома <адрес>. Обязать Ковалеву Л.Н., Беда А.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку с дверным блоком, установленную на лестничной площадке одиннадцатого этажа седьмой парадной напротив дверей квартир №... и №... дома <адрес>. Взыскать с Ковалевой Л.Н. в пользу ТСЖ «Дивенская 5» расходы на оплату государственной пошлины <...> рублей. Взыскать с Беда А.А. в пользу ТСЖ «Дивенская 5» расходы на оплату государственной пошлины <...> рублей.

В апелляционной жалобе Ковалева Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и постановленным с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственниками квартиры №... в доме по адресу: <адрес>, являются Беда А.А. и Белов П.А. - по 1/2 доле каждый.

Собственником квартиры №... в доме по адресу: <адрес> является Ковалева Л.Н.

В качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, выбрано ТСЖ «ДИВЕНСКАЯ 5».

Факт установки перегородки с дверным блоком на лестничной площадке одиннадцатого этажа седьмой парадной напротив дверей квартир №... и №... дома <адрес> сторонами не оспаривается и подтверждается актом комиссии в составе председателя правления ТСЖ «Дивенская 5», управляющего ТСЖ «Дивенская 5» и начальника участка ООО «Содружество» от 14 декабря 2014 года, материалами фотофиксации. Данная перегородка не предусмотрена проектом здания на момент возведения, что подтверждается выкопировкой из поэтажного плана 11-го этажа дома <адрес>.

Председателем правления ТСЖ «Дивенская 5» Ковалевой Л.Н. выдано предписание от 16 декабря 2014 года №... о демонтаже перегородки в течение 30 дней. Добровольно требования предписания ответчиком не исполнены.

Согласно акту проверки отдела надзорной деятельности Петроградского района ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 15 мая 2015 года №... в поэтажном коридоре 11-го этажа многоквартирного жилого дома установлена перегородка, в результате чего уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты. Истцу выдано предписание от 15 мая 2015 года №... об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Аналогичный акт составлен 15 апреля 2016 года и выдано предписание от 15 апреля 2016 года.

Факт установки наружных блоков кондиционера в количестве шести штук, обслуживающих квартиру №... дома <адрес>, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами фотофиксации.

Председателем правления ТСЖ «Дивенская 5» Ковалевой Л. Н. выдано предписание от 20 января 2015 года №... о предоставлении до 20.02.2015 истцу проекта размещения и установки кондиционера на крыше, согласованного с КГА, а также согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно акту от 22 апреля 2015 года, составленному председателем правления ТСЖ «Дивенская 5», начальником участка ООО «Содружество», инженером ООО «Содружество», Ковалевой Л. Н., выявлен факт размещение шести блоков кондиционеров. Питание блоков отключено

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что установка перегородки с дверным блоком на лестничной площадке 11 этажа и наружных блоков системы кондиционирования и вентиляционного оборудования, в установленном законом порядке ответчиками не согласована, согласие собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками не получено.

Ответчиками в подтверждение своих возражений относительно того, что собственники многоквартирного дома дали согласие на установку дополнительного оборудования и перегородки, то есть фактически одобрили данную установку, представлен Протокол №... общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 15 мая 2016 года, согласно которому, по второму вопросу повестки дня (разрешить собственникам помещений в МКД размещать дополнительное оборудование – наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, антенны и пр. в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, проголосовало «за» 82,1 % голосов.

Истец, возражая против указанного протокола, представил Протокол №1/1 от 16 мая 2016 года об исправлении технической ошибки, допущенной при оформлении вопроса повестки дня по второму вопросу с указанием на то, что: решение по данному вопросу (100% голосов всех собственников МКД) не принято.

Также Ковалевой Л.Н. в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие согласование 28 октября 2015 года КГА Задания на размещение дополнительного оборудования и заключение ООО «Пожарный техник», в котором произведен расчет системы дымоудаления из коридоров жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от мая 2015 года, согласно выводам которого, установка перегородки в поэтажном коридоре напротив дверей кв. №... и №... не уменьшает зоны действия автоматических систем противопожарной защиты и не противоречит требованиям противопожарной безопасности.

Разрешая заявленный спор, суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ТСЖ является надлежащим истцом по делу и им правомерно заявлен иск, пришел к выводу, что ответчиками были совершены действия по использованию общего имущества многоквартирного дома с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

По смыслу ч.1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья является объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано в числе прочих обязанностей обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п. 6).

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества (размещения оборудования на крыше многоквартирного дома и установление перегородок уменьшающих размер лестничной клетки) должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, ТСЖ «Дивенская 5» правомочно было обратиться в суд с настоящим иском, а Ковалева Л.Н., прежде чем устанавливать на крыше многоквартирного дома наружные блоки системы кондиционирования и систему вентиляционного оборудования, должна была получить соответствующее согласие собственников помещений многоквартирного дома, а также осуществить соответствующие согласования с техническими службами, что, как следует из материалов дела, не сделано.

Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на крыше многоквартирного дома свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, а также имеет правовое значение для определения заинтересованности Товарищества в настоящем споре.

Из материалов дела следует, что Ковалева Л.Н. с помощью подрядной организации, в отсутствие каких-либо согласований, в том числе и собственников многоквартирного дома, произвела монтаж дополнительного оборудования (наружных блоков кондиционирования в количестве 6 штук) по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа ООО «Архитектурная мастерская С.М. Зельцмана» стена, на которой расположены блоки кондиционеров, является несущей, то есть относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Установка перегородки с дверью привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки могут пользоваться только ответчики, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, а также факт того, что судом первой инстанции достоверно установлено несанкционированное размещение дополнительного оборудования (блоков системы кондиционирования) на крыше многоквартирного дома, а судом обоснованно усмотрено злоупотребление правом.

Учитывая, что согласие всех собственников общей долевой собственности на осуществление ответчиками перепланировки, в результате которой сократилась площадь мест общего пользования, получено не было, в связи с чем нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТСЖ о возложении на ответчиков обязанности демонтировать перегородку с металлической дверью, самовольно возведенную в местах общего пользования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что установленная возле квартиры ответчиков перегородка с металлической дверью не нарушает ничьих прав и законных интересов, с учётом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

Наличие спорной перегородки ведёт к уменьшению площади мест общего пользования, согласия всех участников долевой собственности ответчиками не получено, что безусловно указывает на нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу вышеперечисленных норм права.

Письмо генерального директора ООО «Архитектурная мастерская С.М. Зельцмана» от 21 апреля 2015 года (л.д.44), из которого следует: кондиционеры установлены по оси К1, а не на парапете секции; стена по проекту – 3-х слойная: утеплитель, железобетон 160 мм, кирпич 120 мм, является несущей и навеска кондиционеров возможны, не свидетельствует о правомерности действий Ковалевой Л.Н. по установке оборудования на крыше многоквартирного дома.

Ссылки ответчика на проведенное в мае 2016 года собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования, получение Задания на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства в КГА, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанное было получено ответчиком в мае 2016 года и октябре 2015 года соответственно, то есть после установки дополнительного оборудования на крыше дома и в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что ответчиком было получено до установки оборудования необходимое согласование правления ТСЖ, которое в соответствии положениями п.1 ч.2 ст.137 ЖК РФ праве передавать общее имущество в многоквартирном доме во временное пользование другим лицам, подлежат отклонению, поскольку реализация такого права должна осуществляться с учетом положений п.3 ч.2 ст.44, ч.4 ст. 36 ЖК РФ, относящих данный вопрос к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные нормы права по их смыслу применимы и при решении вопросов, связанных с порядком пользования объектами общего имущества лицами, входящими в число собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и, не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: