Решение по делу № 33-3615/2023 от 03.03.2023

УИД 34RS0003-01-2022-004063-92

Судья Игнатова Е.В. Дело № 33-3615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2023 по иску Шиндакова Виктора Владимировича к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, признании недействительным пункта договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО «Юридический партнер»

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Юридический партнер» о передачи дела по подсудности отказано,

УСТАНОВИЛ:

Шиндаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, признании недействительным пункта договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом представителем ООО «Юридический партнер» заявлено ходатайство о передаче дела по договорной подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Рассмотрев данное ходатайство, судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Юридический партнер», оспаривая судебный акт, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Основания для передачи дела по подсудности определены частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К числу данных оснований отнесены случаи, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 ноября 2022 года Шиндаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, признании недействительным пункта договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил суд:

- расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № <...> от 25 сентября 2022 года, заключенный между Шиндаковым В.В. и ООО «Юридический партнер»;

- признать недействительным условие договора о предоставлении независимой гарантии № <...> от 25 сентября 2022 года, заключенного между Шиндаковым В.В. и ООО «Юридический партнер», в части определения места договорной подсудности в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области;

- взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Шиндакова В.В. уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № <...> от 25 сентября 2022 года денежные средства в размере 95000 рублей, неустойку за период с 17 ноября 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 17100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства ООО «Юридический партнер», оспаривая правомерность применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, мотивированное тем, что по условиям достигнутого сторонами соглашения все возникшие между сторонами споры в зависимости от цены иска разрешаются Балашихинским городским судом Московской области либо мировым судьей судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области.

Преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из искового заявления усматривается, что, обращаясь в суд с иском, Шиндаков В.В. также просил признать недействительным условие договора о предоставлении независимой гарантии № <...> от 25 сентября 2022 года, заключенного между Шиндаковым В.В. и ООО «Юридический партнер», в части определения места договорной подсудности в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области.

При этом, истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Кировского районного суда г. Волгограда.

Руководствуясь данными установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по договорной подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, поскольку исходя из характера правоотношений сторон подсудность настоящего дела является альтернативной с правом истца на выбор суда, в котором должен быть разрешен спор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением, поскольку разрешая вопрос о подсудности, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что к возникшим правоотношениям сторон не применимы положениями законодательства о защите прав потребителей.

Изложенные в частной жалобе суждения апеллянта о необходимости определения подсудности разрешения спора исходя из условий договора независимой гарантии основаны на неверном толковании закона, поскольку исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, Шиндаков В.В. вправе предъявить иск о защите прав потребителя по месту своего жительства, либо по месту нахождения организации или заключения или исполнения договора.

Иных доводов к отмене постановленного по делу определения частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Юридический партнер» и отмены верно постановленного по делу судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Судья

УИД 34RS0003-01-2022-004063-92

Судья Игнатова Е.В. Дело № 33-3615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2023 по иску Шиндакова Виктора Владимировича к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, признании недействительным пункта договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года, которым иск удовлетворён частично:

условие договора о предоставлении независимой гарантии№ <...> от 25 сентября 2022 года, заключенного между Шиндаковым Виктором Владимировичем и ООО «Юридический партнер», предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (пункт 8 Заявления о выдаче независимой гарантии № <...>) признано недействительным;

договор о предоставлении независимой гарантии№ <...> от 25 сентября 2022 года, заключенный между Шиндаковым Виктором Владимировичем и ООО «Юридический партнер», расторгнут;

с ООО «Юридический партнер» в пользу Шиндакова Виктора Владимировича взыскана уплаченная по договору о предоставлении независимой гарантии № <...> от 25 сентября 2022 года сумма в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 49 000 рублей; в доход муниципального образования город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере 4140 рублей.

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., выслушав представителя Шиндакова В.В. – Гайнутдинову А.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Шиндаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, признании недействительным пункта договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 сентября 2022 года между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого для приобретения автомобиля истцу предоставлен кредит на сумму 473 556 рублей, под 13,80% годовых, сроком возврата до 08 октября 2029 года.

Одновременно с заключением кредитного договора Шиндаков В.В. заключил с ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии № <...>, оплатив его стоимость в размере 95 000 рублей.

07 октября 2022 года Шиндаков В.В. направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, рассмотрев которое, ответчик оставил его без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Шиндаков В.В. просил суд:

- расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № <...> от 25 сентября 2022 года, заключенный между Шиндаковым В.В. и ООО «Юридический партнер»;

- признать недействительным условие договора о предоставлении независимой гарантии № <...> от 25 сентября 2022 года, заключенного между Шиндаковым В.В. и ООО «Юридический партнер», в части определения места договорной подсудности в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области;

- взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Шиндакова В.В. уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № <...> от 25 сентября 2022 года денежные средства в размере 95000 рублей, неустойку за период с 17 ноября 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 17100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, считая, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации услуг, является способом обеспечения обязательства. Считает, что заключенный между сторонами договор независимой гарантии исполненным. Также полагает отсутствующими основания для взыскания штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции Шиндаков В.В., представители ООО «Юридический партнер» и ООО «Драйв Клин банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 сентября 2022 года между Шиндаковым В.В. и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клин банк») заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого для приобретения автомобиля истцу предоставлен кредит на сумму 473 556 рублей, под 13,80% годовых, сроком возврата до 08 октября 2029 года.

В этот же день, между Шиндаковым В.В. и ООО «Юридический партнер» заключен договор № <...> о предоставлении независимой гарантии путем акцепта заемщиком публичной оферты ответчика о выдаче гарантии физическим лицам и/или юридическим лицам.

Стоимость услуги определена в сумме 95 000 рублей.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) принята копия платежного поручения № <...> от 27 сентября 2022 года, из которой усматривается, что 27 сентября 2022 года по заявлению Шиндакова В.В. стоимость услуги по заключенному с ООО «Юридический партнер» договору о предоставлении независимой гарантии оплачена за счет кредитных денежных средств в размере 95000 рублей.

В соответствии с условиями договора и положениями пункта 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» 25 февраля 2022 года (далее – Общие условия), ООО «Юридический партнер» (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Шиндакова В.В. (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и ООО «Сетелем Банк» (кредитором), в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии. Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора.

Денежная сумма, подлежащая выплате – двенадцать ежемесячных платежей за весь период срока действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 9 000 рублей каждый.

Таким образом, сторонами определено, что обеспечиваемым независимой гарантией обязательством является обязательство истца по кредитному договору № <...> от 25 сентября 2022 года, заключенному с ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время – ООО «Драйв Клин банк»).

07 октября 2022 года Шиндаков В.В. направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных им денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования Шиндакова В.В. о возврате денежных средств по договору в связи с его отказом от договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного законом права истца на выдвижение подобных требований.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона РФ, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьи 32 указанного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шиндакова В.В. о расторжении договора и взыскании суммы уплаченной по договору в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из указанных положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик нарушил гарантированное законом право истца, как потребителя услуги о выдаче независимой гарантии, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу Шиндакова В.В. компенсации морального вреда и штрафа.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку суждения апеллянта основаны на неверном толковании закона.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения ООО «Юридический партнер» о том, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по выдаче независимой гарантии, отказаться от исполнения договора невозможно, не основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Вопреки ошибочным доводам жалобы возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Юридический партнер», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Шиндаковым В.В. и ООО «Юридический партнер», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Кроме того, в рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «Юридический партнер» обязательств заемщика Шиндакова В.В. перед ООО «Сетелем Банк», вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

С учетом данных выводов, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «Юридический партнер» права Шиндакова В.В. на возврат уплаченной им по договору о предоставлении независимой гарантии стоимости услуги в размере 95000 рублей, в связи с односторонним отказом потребителя от договора, судебной коллегией признаются несостоятельными ссылки апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Юридический партнер» не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи