Решение по делу № 33-6234/2024 от 16.01.2024

78RS0015-01-2022-006339-64

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-6234/2024 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
При секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапего А. М., Сапего А. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-762/2023 по иску Сапего А. М., Сапего А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; по встречному иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Сапего А. М., Сапего А. А. о признании договора страхования незаключенным и недействительным.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представитель истцов, ответчиков по встречному иску Сапего А.М., Сапего А.А. – Шаверина Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Михайлицкой А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сапего А.М., Сапего А.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 200 000 рублей, неустойку в размере 5 760 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований ссылались на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к Сапего А.М., Сапего А.А. о признании договора добровольного страхования от 11 декабря 2019 года (полис серия №...) недействительным и не заключенным, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не вступал в правоотношения с Сапего А.М., Сапего А.А., основанные на оспариваемом договоре страхования, по своей форме и содержанию договор не соответствует требованиям, установленным для данной категории договор Гражданским кодексом Российской Федерации, оплата по оспариваемому договору от Сапего А.М. не поступала.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Сапего А.М., Сапего А.А. отказано, встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Суд признал договор добровольного страхования от 11 декабря 2019 года (полис серия №...) заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Сапего А.М. недействительным.

С Сапего А.М., Сапего А.А. солидарно взысканы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Сапего А.М., Сапего А.А. просят решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что суд применил закон, не подлежащий применению. При принятии решения необходимо было учесть вину, недобросовестность ответчика и его агента, а также допущенные ими нарушения и уже с учетом этого применить действующее законодательство. Судом было нарушено материальное и процессуальное право. Судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. В определении суда о назначении экспертизы, в нарушении закона, нет указаний и разрешений суда, что эксперту разрешается проведение исследований, связанных с частичным разрушением исследуемых документов. Суд не правомерно направил экспертам материалы дела, в которых отсутствовали документы, подлежащие экспертному исследованию. Частная жалоба и ходатайство о восстановлении сроков на подачу частной жалобы, были намеренно проигнорированы судом. Суд первой инстанции допустил грубые нарушения норм материального и процессуального права. Ответчики по встречному иску (истцы по первому иску) неоднократно заявляли ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца по встречному иску. Суд проигнорировал ходатайство о применении сроков исковой давности. Прения и доводы истцов не отражены в выводах суда и не указаны в решении. Суд не исследовал представленные объяснения и доводы.

Истцы (ответчики по встречному иску) Сапего А.М., Сапего А.А., третье лицо Тимохов А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Сапего А.М., Сапего А.А. для участия в судебном заседании направили своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является уплата страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение стороной в договоре встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязательств другую сторону договора.

Моментом уплаты страховой премии является поступление денежных средств на расчетный счет страховщика либо внесение денежных средств в кассу страховщика (его представителя).

Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, внесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (пункт 35); в случае хищения застрахованного транспортного средства сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (пункт 40).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования, а также обстоятельства наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сапего А.М., Сапего А.А. в подтверждении своей позиции о заключении договора страхования представлен полис добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» от 11 декабря 2019 года серии №... №... сроком действия с 11 декабря 2019 года по 10 декабря 2020 года, в соответствии с которым застраховано строение, расположенное по адресу: <адрес> (конструктивные элементы + внутренняя отделка и инженерное оборудование).

От имени страхователя полис подписан Сапего А.М., от имени страховщика указанный полис подписан Семеновой А.В.

В подтверждение уплаты страховой премии Сапего А.М., представлена квитанция об оплате страховой премии по данному договору в сумме 91 800 рублей на бланке серии №... №....

Факт получения страховой премии в указанном размере подтверждена подписью Семеновой А.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сапего А.А. являлся собственником жилого дома, общей площадью 380,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

02 октября 2020 года произошел пожар, в результате которого сгорел вышеуказанный дом истца Сапего А.А., что подтверждается материалами проверки КРСП-185 ГУ МСЧ России по Всеволожскому району Ленинградской области, в том числе постановлением № 145 от 29 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем ОНДиПР Всеволожского району УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области Триандофииди Г.А.

Сапего А.М. 03 апреля 2021 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» 14 апреля 2021 года отказало Сапего А.М. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик не признавал факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии.

Сапего А.М. 12 июля 2021 года вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» 14 июля 2021 года в ответ на претензию Сапего А.М. повторно сообщило о решении об отказе в выплате страхового возмещения.

Сапего А.М. 20 января 2022 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации проведения экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного поврежденному имуществу, в удовлетворении которого 28 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Согласно акту приема-передачи № 1509415 от 14 ноября 2019 года бланк полиса №... №... и квитанция о приеме денежных средств серии №... №... были переданы ответчиком агенту Тимохову А.В. в рамках агентского договора №... от 08 ноября 2019 года.

Тимохов А.В. 17 января 2020 года обратился в правоохранительные органы по факту утраты бланков строгой отчетности, в том числе, полиса серии №... №... и квитанция о приеме денежных средств серии №... №..., ссылаясь на утрату документов при переезде офиса 30 ноября 2019 года.

ПАО СК «Росгосстрах» 17 января 2020 года по результатам служебной проверки был составлен акт об утрате бланков строгой отчетности. Утраченные бланки 21 января 2020 года были списаны по акту № 2, о чем ПАО СК «Росгосстрах» была размещена информация на официальном сайте с целью информирования неопределенного круга лиц.

Согласно объяснениям представителя ПАО СК «Росгосстрах», представленный Сапего А.М., Сапего А.А. полис не соответствует порядку оформления и заполнения полисов данного вида страхования, утвержденному Приказом № 233 от 29 марта 2019 года «Об утверждении Инструкции по страхованию строений», а именно:

- бланк полиса не предназначен для заключения договоров страхования со страховой суммой более 10 000 000 рублей;

- в полисе не указан вариант страхования, то есть не определены страховые риски по договору;

- информация о размере страховой суммы заполнена некорректно, так как часть цифр внесена в ячейки, соответствующие размеру износа;

- страховая сумма указана некорректно, так как при страховании нескольких объектов, указывается либо одна итоговая страховая сумма, либо страховая сумма по каждому объекту;

- в полисе указан 0-ой процент износа капитального строения, возведенного в 2006 году;

- не заполнен обязательный к заполнению пункт о порядке расчета страховой выплаты (по пропорции или по первому риску);

- в бланке полиса фактически не определен размер страховой премии;

- отсутствует приложение к полису в виде листа определения страховой стоимости строения;- на полисе отсутствует подпись страхователя, не указана дата выдачи полиса;

- территорией страхования является Ленинградская область, в то время, как бланки были выданы страховому агенту, осуществляющему свою деятельности в Москве и Московской области.

По ходатайству ответчика, оспаривающего срок давности изготовления спорного полиса, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года, по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Указанным определением на истцов была возложена обязанность предоставить суду для направления в экспертную организацию оригинал полиса от 11 декабря 2018 года в срок до 10 июля 2023 года, а также разъяснены последствия уклонения от исполнения определения, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному сообщению о невозможности дать заключение по делу, составленному 27 июля 2023 года экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», по состоянию на 27 июля 2023 года в распоряжении эксперта не было предоставлено оригиналов исследуемых документов, что делает невозможным проведение экспертного исследования.

Сапего А.М., Сапего А.А. в материалы дела представили заключение специалиста № 018-тэд/23 от 19 сентября 2023 года, составленное ООО «КОМБЭКС», согласно которому определить соответствуют ли выполненные рукописные записи на страховом полисе ПАО «Росгосстрах» от 11 декабря 2019 года серии №... №..., выданном на имя Сапего А.М., и квитанции по его оплате от 11 декабря 2019 года №... указанному в данных документах времени, или определить, могли ли быть данные записи выполнены в период с 02 октября 2020 года до 03 апреля 2021 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В связи с тем, что используемая в данном заключении методика позволяет определять возраст документов, не превышающий 2 года, нельзя, в полной мере исключать, что возраст нанесения исследуемых рукописных реквизитов на документ составляет более двух лет.

Разрешая по существу заявленные Сапего А.М., Сапего А.А. требования, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что заявление об утрате бланков строгой отчетности (страхового полиса и квитанции) было сделано в правоохранительные органы до даты наступления, заявленного истцами страхового случая, ответчик, в силу вышеприведенных законоположений, освобождается от выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Разрешая по существу встречные требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, установив, что Сапего А.М., Сапего А.А. не доказан факт заключения с ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного имущественного страхования в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством для данного вида страхования, а так же в форме, которая соответствовала бы форме, утвержденной страховщиком, пришел к выводу о признании договора добровольного страхования от 11 декабря 2019 года (полис серия №... №...) недействительным.

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными при разрешении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования Сапего А.М. с ПАО СК «Росгосстрах» не заключал, использование похищенных у страховщика документов само по себе не свидетельствует о возникновении обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховая организация должна быть освобождена от выплаты страхового возмещения в пользу Сапего А.М., Сапего А.А., поскольку страховщик до происшествия, имевшего место 02 октября 2020 года, заявил в надлежащем порядке об утрате бланков полиса и квитанций, на которые ссылаются Сапего А.М., Сапего А.А. в подтверждение факта заключения договора страхования.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что стороны не вступили в договорные отношения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного договора страхования недействительным, поскольку недействительным может быть признан договор лишь в том случае, если стороны вступили в назначенные правоотношения. По указанным основаниям решение в указанной части подлежит отмене, с приятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе Сапего А.М., Сапего А.А. ссылаются на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а также на то, что обращение агента в правоохранительные органы по факту кражи бланков строгой отчетности имело место уже после даты заключения договора добровольного страхования, уплаты истцом страховой премии.

Согласно пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент спорных правоотношений), в соответствии с которыми в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Аналогичная позиция отражена в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку правовое регулирование последствий хищения бланков строгой отчетности, впоследствии использованных для оформления договоров добровольного страхования имущества, отсутствуют, суд первой инстанции о аналогии правомерно руководствовался приведенными разъяснениями при рассмотрении спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доказанным тот факт, что до даты наступления страхового случая 02 октября 2020 года, агент ПАО СК «Росгосстрах» Тимохову А.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков, в том числе полиса добровольного страхования серии №... №..., в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» в силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, освобождается от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельств, что названный бланк полиса был передан страховщиком Тихомову А.В., а не Семеновой А.В., которая от имени страховщика подписала представленный договор.

Доводы апеллянтов о том, что при заключении договора с истцом, нарушения допустил агент, который был принят на работу к ответчику 08 ноября 2019 года, поскольку агент был плохо обучен, не имел должного опыта, таким образом, за недобросовестного агента отвечает его работодатель, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленный Сапего А.М., Сапего А.А. полис от имени страховщика подписан Семеновой А.В., а не Тимоховым А.В. Доказательств того, что Семенова А.В. является агентом ПАО СК «Росгосстрах» материалы дела не содержат, ответчиком указанное обстоятельство оспаривалось.

Доводы о том, что в определении суда о назначении экспертизы нет абзаца, где указано, что суд дает разрешение эксперту делать вырезки в оригиналах документах, которые являются доказательствами по делу, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области науки и техники.

Согласие на производство вырезок из исследуемого документа является правом лица, а не его обязанностью, в связи с чем указание в определении о назначении экспертизы на разрешение делать вырезки обязательным не является.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена с целью определения срока давности изготовления спорного полиса, однако экспертиза не проведена ввиду непредоставления истцами полиса, то судом первой инстанции обоснованно применены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что при производстве исследования по заказу Сапего А.М. в ООО «КОМБЭКС» вырезки оригинала полиса были произведены специалистом.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанное заключение специалиста обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку таковое выполнено по инициативе и за счет истца, лицом, не предупрежденным в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2021 года истец Сапего А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 14 апреля 2021 года страховщик отказал Сапего А.М. в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием факта заключения между сторонами договора страхования, удостоверенного предъявленным истцом полисом и отсутствием факта оплаты страховой премии, поступившей от истца к ответчику. Таким образом, 14 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» с достоверностью было известно об обстоятельствах, изложенных во встречном иске.

Встречный иск был предъявлен ПАО СК «Росгосстрах» 01 сентября 2022 года, то есть по истечении одного года, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о признании договора страхования недействительным предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Несостоятельно утверждение в апелляционной жалобе, что определение о назначении экспертизы не было судом направлено истцам, истцы не знали о вынесенном определении и не могли с момента вынесения его обжаловать, поскольку опровергается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.

Из материалов дела следует, что копии определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года были направлены в адрес Сапего А.М., Сапего А.А. 28 июня 2023 года, однако конверты были возвращены за истечением срока хранения (том 2 л.д. 191-192).

Следует отметить, что определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Сапего А.М., Сапего А.А.о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 июня 2023 года отказано. Свои правом на обжалование указанного определения истцы не воспользовались.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда нельзя признать законным, так как судья ведет дело с процессуальными нарушениями, отклоняется. Заявление Сапего А.М., Сапего А.А. об отводе судьи было рассмотрено в соответствии со статьями 16, 19, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

    Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года отменить в части удовлетворения требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», апелляционную жалобу Сапего А. М., Сапего А. А. – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Сапего А. М., Сапего А. А. о признании договора страхования незаключенным и недействительным отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: