Решение по делу № 33-3996/2023 от 19.01.2023

            Судья: Миронова Т.В.                                                             Дело 33-3996/2023

                                                                      0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 января 2023 года                          г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

      судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.

     при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2023 года апелляционную жалобу Титовой О.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску АО «ВУЗ Банк» к Титовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Орловой В.Н. суммы задолженности в размере 560 095,49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 800,95 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ПАО КБ «УБРиР» и Орлова В.Н. заключили кредитное соглашение № <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 839 900 руб. с процентной ставкой 17% годовых, сроком возврата – <данные изъяты> В последующем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом. По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности по кредитному договору составила 560 095,49 руб.

<данные изъяты> Орлова В.Н. умерла, что явилось основанием для обращения с иском в суд с заявленными исковыми требованиями к наследникам умершего должника.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник заемщика – Титова О.А..

Ответчик Титова О.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривает, готова оплачивать долг, однако единовременно внести сумму не имеет возможности, в связи с чем, направила в адрес истца заявление о внесении изменений в кредитный договор путем заключения дополнительного соглашения в части изменения стороны (заемщика) договора с предоставлением графика платежей.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Титова О.А. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

        Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> ПАО КБ «УБРиР» и Орлова В.Н. заключили кредитное соглашение № <данные изъяты> о предоставлении кредита на сумму 839 900 руб. с процентной ставкой 17% годовых, сроком возврата – <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор <данные изъяты> об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к АО «ВУЗ-банк».

<данные изъяты> Орлова В.Н. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <данные изъяты>.

На момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности по кредитному договору составила 560 095,49 руб., из которой: 548 847,83 руб. – сумма основного долга, 11 247,66 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из наследственного дела <данные изъяты>, представленного по запросу суда, следует, что единственным наследником по закону к имуществу умершей Орловой О.А., принявшей наследство, является дочь Титова О.А.

Следовательно, к ответчику Титовой О.А. перешла обязанность по погашению задолженности по кредиту в пределах стоимости полученного в порядке наследования имущества.

Размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества.

            Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 392.2, 418, 1112 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств установлен, а стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества не превышает размер долга наследодателя, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком, как наследником умершего наследодателя не погашена, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика Титовой О.А. в пользу истца кредитную задолженность по договору от <данные изъяты>.

            Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

            Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

    Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи