Решение по делу № 8Г-26374/2022 [88-26542/2022] от 15.11.2022

УИД 73RS0013-01-2022-002340-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26542/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            13 декабря 2022 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснобаева Геннадия Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу                      № 2-1090/2022 по иску Краснобаева Геннадия Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., возражения представителя третьего лица прокуратуры Ульяновской области - прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Краснобаев Г.Б. обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, в связи с незаконным уголовным преследованием.

    Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2022 г. исковые требования Краснобаева Г.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Краснобаева Г.Б. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции               от 31 мая 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Краснобаева Г.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере    200 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Краснобаев Г.Б. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Краснобаева Г.Б. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Ульяновской области - прокурор Трофимов А.А. просил обжалуемое заявителем апелляционное определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 18 июня 2019 г. дознавателем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области в отношении Краснобаева Г.Б. было возбуждено уголовное дело            № № по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). Потерпевшим по данному уголовному делу являлся Гнатуш А.В.

    13 мая 2020 г. СО МВД России «Димитровградский» возбуждено уголовное дело           № по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения Краснобаевым Г.Б. телесных повреждений Гнатушу А.В.

    Указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением делу номера №, обвинение по эпизоду причинения телесных повреждений Гнатушу А.В. переквалифицировано с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    16 января 2021 г. СО МО МВД России «Димитровградский» в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту умышленного причинения легкого вреда Гнатушу А.В. в подъезде <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия).

    Уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением номера №.

    25 января 2021 г. Краснобаеву Г.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, статьей 177, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день истец был допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    30 марта 2021 г. постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области уголовное дело в отношении Краснобаева Г.Б. по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    9 апреля 2021 г. приговором Димитровградского городского суда Краснобаев Г.Б. был осужден по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 400 часов обязательных работ.

    Апелляционным постановлением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 16 июня 2021 г. указанный приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

    17 августа 2021 г. приговором Димитровградского городского суда Краснобаев Г.Б. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Краснобаевым Г.Б. признано право на реабилитацию. Данный приговор вступил в законную силу 11 октября 2021 г.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Краснобаева Г.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 400 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, является чрезмерно завышенным, в связи с чем уменьшил размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

    При этом, суд апелляционной инстанции, снижая размер компенсации морального вреда, указал, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда является завышенной и несоразмерной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда, степени нравственных страданий и индивидуальных и личностных особенностей истца. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что истцу было предъявлено обвинение в преступлениях, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, каких-либо негативных последствий, связанных с отбыванием наказания по приговору, который впоследствии был отменен, а также в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде, истец не претерпел.

    Также суд апелляционной инстанции указал, что основанием для возбуждения уголовного преследования в отношении Краснобаева Г.Б. по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации послужил конфликт с Гнатушем А.В., с которым имели место неприязненные отношения, и в результате драки с которым были причинены телесные повреждения как Краснобаеву Г.Б., так и Гнатушу А.В., что подтверждено судебно-медицинскими экспертизами, проведенными в рамках уголовных дел, возбужденных как в отношении истца, так и в отношении Гнатуш А.В.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

    В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

    Судебная коллегия полагает, что размер присужденной денежной компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает принципам справедливости и разумности, требованиям вышеуказанных норм права.

    Доводы кассационной жалобы Краснобаева Г.Б. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для их удовлетворения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, причиненных уголовным преследованием, данные о личности истца, а также требования разумности и справедливости.

    Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

    Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

    Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Краснобаева Геннадия Борисовича - без удовлетворения.

            Председательствующий          подпись                                          Р.Р. Шайдуллин

            Судьи                                         подпись                                           Н.А. Пиякова

                                                                подпись                                            И.И. Петрова