Решение по делу № 8Г-22355/2023 [88-27407/2023] от 06.07.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-27407/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-936/2022

УИД № 23RS0044-01-2021-001303-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Алюколор» к ФИО2 о взыскании по договору задолженности по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ООО «Алюколор» по доверенности ФИО5, представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО «Алюколор» (также далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 (также далее – ответчик) о взыскании ценности по договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Заочным решением Северского районного суда <адрес> от 27 января 2021 года исковые требования ООО «Алюколор» удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Алюколор» денежные средства размере 141 600 рублей в счет погашения долга по договорам от 20 февраля 2020 года № и от 25 февраля 2020 года №, неустойка в размере 14 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4315 рублей. Возвращена излишне уплаченная ООО «Алюколор» при подаче настоящего иска госпошлина в размере 1685 рублей.

Определением Северского районного суда <адрес> от 18 октября 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Алюколор» о признании договоров расторгнутыми, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков.

Решением Северского районного суда <адрес> от 24 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 23 марта 2023 года, исковые требования ООО «Алюколор».

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Алюколор» денежные средства размере 141 600 рублей в счет погашения долга по договорам от 20 февраля 2020 года № и от 25 февраля 2020 года №, неустойка в размере 14 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4315 рублей 20 копеек. Возвращена излишне уплаченная ООО «Алюколор» при подаче настоящего иска госпошлина в размере 1684 рубля 80 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Алюколор» о признании договоров расторгнутыми, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков отказано.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальным требованиям просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Северский районный суд <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами необоснованно не приняты доказательства оплаты, подтверждающие отсутствие задолженности, не изучены и не проанализированы в полной мере. Также кассатор не согласен с взысканными пени. По мнению кассатора, судами необоснованно не принято во внимание направление протокола замечаний по произведённым работам ООО «Алюколор», и необоснованно учтены доводы ООО «Алюколор» о направлении в адрес ФИО2 уведомления от 20 мая 2020 года № и № о выполнении обязательств по договору от 20 февраля 2020 года № и договора от 25 февраля 2020 года № с приложением актов выполненных работ, с предложением произвести доплату по указанным договорам, поскольку документы ООО «Алюколор» были направлены на неверный адрес. Действия Общества, по мнению ФИО2 лишило его возможности в получении глубоко значимых документов по данным договорным отношениям. Полагает, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку в настоящий спор об оплате по договору, заключенному в письменной форме, а не о совершении сделки.

Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 февраля 2020 года ООО «Алюколор» и ФИО2 заключили договор №, по условиям которого ООО «Алюколор» обязался изготовить, выполнить монтаж, передать в собственность ФИО2 товары, ассортимент, количество, объем работ по монтажу которого устанавливается в коммерческом предложении, являющимся неотъемлемой частью договора, а ФИО2 обязался оплатить товар и работы по монтажу в порядке и на условиях договора.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к указанному договору, ООО «Алюколор» надлежало изготовить и осуществить остекление системы «Гильотина» по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Кедровая роща», четырьмя алюминиевыми стеклопакетами 20 мм размером 1630 мм х 2930 мм, стоимостью 110 772 рубля 05 копеек за шт. на сумму 442 890 рублей и двумя алюминиевыми стеклопакетами 20 мм размером 1920 мм х 2930 мм стоимостью 130 555 рублей за шт. на сумму 261 110 рублей, общей стоимостью заказа с учетом стоимости монтажа и доставки 774 000 рублей.

Пунктом 1.3 названного договора установлено, что общая стоимость товаров и работ по договору составляет 774 000 рублей. Покупатель обязан оплатить заказ через счет предприятия в размере 700 000 рублей от стоимости заказа, оставшиеся 74 000 рублей - после установки конструкций и подписания отгрузочных документов (п. 3.2.1 договора).

Обязательство покупателя об оплате товара и работ считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет или поступления в кассу предприятия поставщика в размере 100 % (п. 4.3 договора).

Пунктом 3.2.3 договора на покупателя возложена обязанность присутствовать лично или предоставить надлежаще оформленную доверенность на получение продукции и приемке выполненных работ представителем. Ссылки на невозможность лично присутствовать в процессе осуществления монтажа в качестве аргумента против принятия работ не принимаются (п. 3.2.4 договора).

Согласно п. 3.2 договора, в случае отсутствия письменного мотивированного отказа от принятия работ, составленного в течение трех календарных дней после получения товара, акты принятия работ считаются подписанными, а работы и продукция принятыми.

Пунктом 2.4 договора установлен срок поставки - 20-25 календарных дней с момента поступления оплаты и готовности объекта к монтажу.

В соответствии с п. 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Также судом установлено, что 25 февраля 2020 года ООО «Алюколор» и ФИО2 заключили договор №, согласно которому поставщик ООО «Алюколор» обязался изготовить, выполнить монтаж и передать в собственность ФИО2 в течение 20-25 календарных дней с момента поступления оплаты и готовности объекта к монтажу трех «Однопольных дверей в проем» размерами 780 мм х 2940 мм, 940 мм х 2940 мм, 1340 мм х 2940 мм, общей стоимостью 109 600 рублей, а покупатель ФИО2 обязался оплатить товар и работы по монтажу.

В соответствии с п. 3.2.1 договора №, покупатель обязан оплатить заказ через расчетный счет либо в кассу предприятия в размере 42 000 рублей от стоимости заказа, оставшиеся 67 600 рублей оплатить в день подписания отгрузочных документов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по договору от 20 февраля 2020 года № общая стоимость товаров и работ составила 774 000 рублей, а по договору от 25 февраля 2020 года № рублей, а всего 883 600 рублей.

ФИО2 в счет оплаты по договору от 20 февраля 2020 года № внесено 700 000 рублей и по договору от 25 февраля 2020 года № рублей.

15 июня 2020 года ООО «Алюколор» направило в адрес ФИО2 уведомления от 20 мая 2020 года № и № о выполнении обязательств по договору от 20 февраля 2020 года № и договору от 25 февраля 2020 года № с приложением актов выполненных работ, с предложением произвести доплату по договору № в размере 74 000 рублей и по договору № в размере 67 600 рублей.

Указанные уведомления ФИО2 не получены и возвращены обратно отправителю, что подтверждается отчетами об отправлении с почтовым идентификатором.

14 октября 2020    года ООО «Алюколор» в адрес ФИО2 повторно направило претензию от 02 сентября 2020 года о погашении задолженности в 3-дневный срок, которая также не была получена ФИО2 и возвращена в адрес отправителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 513, 516, 703, 709, 730, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что ООО «Алюколор» выполнило свои обязательства по договорам от 20 февраля 2020 года № и от 25 февраля 2020 года № по изготовлению и монтажу стеклопакетов и дверей, а ответчиком ФИО2 не были представлены вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия задолженности перед ООО «Алюколор» по названным договорам.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальным требованиям о полном расчете по договорам, суд указал, что перевод 06 мая 2020 года денежных средств в размере 20 000 рублей на банковскую карту № ***9648 ФИО6, являющейся супругой директора ООО «Алюколор» ФИО7 не подтверждают оплату ФИО2 работ по договорам № и №, заключенным с ООО «Алюколор», поскольку по условиям договора обязательство покупателя об оплате товара и работ считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет или поступления в кассу предприятия поставщика в размере 100 % (п. 4.3 договора).

Также суд отклонил доводы ответчика по первоначальному иску об оплате ООО «АРТдеталь» его обязательств по договорам № и №, заключенных с ООО «Алюколор» указав следующее.

18 ноября 2019 года ООО «АРТдеталь» в лице директора ФИО8 и ФИО2 заключили договор подряда, согласно которому, последний обязался в срок предусмотренный договором за плату в размере 90 000 рублей произвести монтажные работы по сборке металлической конструкции на объекте, расположенной по адресу: <адрес>, Южная промышленная зона, 3.

Срок оплаты по договору установлен в течение двух рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно акту приема-передачи работ №, выполненные ФИО2 работы были без нареканий приняты ФИО8 03 декабря 2019 года. Доказательств оплаты выполненных ФИО2 работ в материалы дела не представлено.

04 мая 2020 года и 18 мая 2020 года ООО «Алюколор» и ООО «АРТдеталь» заключили договоры № и №, согласно которым ООО «Алюколор» обязался изготовить, выполнить монтаж и передать в собственность ООО «АРТдеталь» алюминиевые двери и безрамное остекление в <адрес> «Кедровая роща».

Согласно выставленных счету от 04 мая 2020 года № и счету-фактуре от 06 мая 2020 года №, стоимость материалов и работ по договору от 04 мая 2020 года № составляет 20 000 рублей. Согласно счету на оплату от 18 мая 2020 года № и счету-фактуре от 18 мая 2020 года № стоимость работ и материалов по договору от 18 мая 2020 года № составляет 70 000 рублей.

Платежными поручениями от 08 мая 2020 года №, от 21 мая 2020 года № и от 15 июня 2020 года № подтверждается, что ООО «АРТдеталь» произвело оплату работ ООО «Алюколор» по счету от 04 мая 2020 года № на сумму 20 000 рублей и по счету от 18 мая 2020 года № на сумму 70 000 рублей.

Принимая во внимание данные доказательства, суд первой инстанции отметил, что представленные истцом по встречному иску договоры № и № на поставку товара, платежные поручения об оплате ООО «АРТдеталь», выполненных ООО «Алюколор» работ свидетельствуют о наличии между указанными лицами договорных отношений и денежных обязательств в результате осуществления совместной деятельности по извлечению прибыли. Однако, не подтверждают оплату ООО «АРТдеталь» материалов и работ по договорам № и № за ФИО2, в связи с чем отклонил данный довод ответчика по первоначальному иску.

Суд не принял во внимание и пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО8, отметив, что факт передачи денежных средств по договорам не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску взятого на себя обязательства истец по первоначальному иску на основании п. 5.1 договоров № и №, суд удовлетворил требования о взыскании пени за просрочку оплаты полученных ФИО2 товаров, уменьшив ее размер до 10 % от стоимости поставленного товара.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2, суд также сослался на то, что ООО «Алюколор» выполнило принятые на себя обязательства по договорам от 20 февраля 2020 года № и № от 25.02.2020 года, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2020 года и уведомлениями о поставке товара и окончании работ, направленными в адрес ФИО2

Отклоняя довод истца по встречным требованиям о не получении уведомлений от Общества, отметил, что ООО «Алюколор» исполнило свои обязательства об уведомлении покупателя о готовности товара к поставке и установке (п. 3.1 договоров), направленные ООО «Алюколор» уведомления считаются доставленными, при этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет покупатель ФИО2 - ответчик по первоначальному иску.

Срок уведомления поставщика о недостатках качества товара надлежит исчислять с момента поступления его покупателю. Однако, мотивированных возражений против подписания актов приема-передачи ответчик по первоначальному иску в сроки, предусмотренные п. 3.2.5 договоров, не заявил, следовательно, спорные работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Доводы ответчика по первоначальному иску о направлении им 15 июня 2020    года на электронный адрес ООО «Алюколор» протокола замечаний по качеству товаров суд также отклонил, поскольку в силу п. 3.6 заключенных между сторонами договоров, в случае отсутствия письменного отказа от принятия работ в сроки, установленные договором, акты считаются подписанными, а работы принятыми. Кроме того, как указано судом, направленный ФИО2 протокол не подтверждает поставку товара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, которые бы исключали использование данного товара по прямому назначению и являлись бы основанием для взыскания уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Правильно применив приведенные положения норм материального и процессуального права, суды нижестоящих инстанций, отклоняя доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе, обоснованно указали на то, что ООО «Алюколор» выполнило свои обязательства по договорам от 20 февраля 2020 года № и от 25 февраля 2020 года № по изготовлению и монтажу стеклопакетов и дверей, а ответчиком ФИО2 не были представлены вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия задолженности перед ООО «Алюколор» по названным договорам.

Ссылка кассатора на то, что судами не принято во внимание то, что уведомления от 20 мая 2020 года № и № о выполнении обязательств по договору от 20 февраля 2020 года № и договора от 25 февраля 2020 года № с приложением актов выполненных работ, с предложением произвести доплату по указанным договорам, были направлены ООО «Алюколор» по неверному адресу признается несостоятельной, поскольку данные уведомления были направлены по адресу указанным в договоре от 20 февраля 2020 года № (т. 1 л. д. 14-16) и в договоре от 25 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 18-19).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.М. Яковлев

Судьи                                                                      С.Н. Дурнева

                                                                                   О.В. Жогин