Решение по делу № 12-305/2017 от 25.01.2017

Материал № 12/1-305/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 27 января 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б. рассмотрев в порядке подготовки жалобу Петровой Е.С. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 декабря 2016 года о прекращении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 26 декабря 2016 года прекращено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Петровой Е.С. и ФИО2

Петрова Е.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, по доводам которой указывает на незаконность и необоснованность данного постановления, просит его отменить.

Оснований для принятия к производству Мотовилихинским районным судом г. Перми указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии ч п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Согласно оспариваемого постановления местом совершения правонарушения является перекресток улиц Баумана и Советской Армии города Перми, то есть на территории Индустриального района г. Перми.

При таких обстоятельствах, жалоба Петровой Е.С. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 26 декабря 2016 года о прекращении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия не подсудна Мотовилихинскому районному суду г. Перми и подлежит направлению по территориальной подсудности в Индустриальный районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Петровой Е.С. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 26 декабря 2016 года о прекращении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, направить в Индустриальный районный суд г.Перми для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья подпись                                

Копия верна. Судья                                    Н.Б.Симонова

Секретарь