Решение по делу № 33-11956/2022 от 27.09.2022

Судья Каплеев В.А №33-11956/2022

УИД 0

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 к Ермоленко Н.В., Ермоленко А.А., Рыбчуку С.А., Пальчевской М.В., Тумановой Е.В., Темерову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя НАО «Первое клиентское бюро» Кострыкина В.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Ермоленко Н.В., Ермоленко А.А., Рыбчуку С.А., Пальчевской М.В., Тумановой Е.В., Темерову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

У С Т А Н О В И Л А:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк» к в лице Красноярского городского отделения № 161 к Ермоленко Н.В., Ермоленко А.А., Рыбчуку С.А., Пальчевской М.В., Тумановой Е.В., Темерову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО Сбербанк и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ПАО Сбербанк уступило права требования взыскания с должника задолженности по кредитному договору № от <дата>. Таким образом, НАО «ПКБ» является правопреемником ПАО Сбербанк в связи с состоявшейся уступкой прав требования и просит произвести замену стороны взыскателя ПАО Сбербанк на НАО «ПКБ». В заявлении НАО «ПКБ» также указывает, что предыдущие определения суда об отказе в правопреемстве не были обжалованы и считает возможным обратиться с указанным заявлением повторно, поскольку положения ст. 220 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель НАО «Первое клиентское бюро» Кострыкин В.В. просит определение суда отменить, заменить взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника, указывая, что прекращая производство по заявлению, суд лишил заявителя права на судебную защиту на стадии исполнительного производства, так как исполнительный лист выдан ПАО «Сбербанк», а правами на получение задолженности обладает НАО «Первое клиентское бюро», но реализовать их не может. Полагает, что поскольку спор о праве при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда судом не рассматривается, ссылка на ст. 220 ГПК РФ является неправомерной.

Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно и дело подлежит рассмотрению по существу.

Прекращая производство по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности заявлений, поскольку ранее вынесенным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2017 года уже разрешалось аналогичное заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» отказано.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что правового спора при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не разрешается, в связи с чем ссылка на статью 220 ГПК РФ неприменима, судебной коллегией отклоняется, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15.05.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.09.2013 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России», Ермоленко Н.В. и Ермоленко А.А. С Ермоленко Н.В., Ермоленко А.А., Рыбчука С.А., Пальчевской М.В., Тумановой Е.В., Темерова А.А., в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1 015 584 рубля 79 копеек, из которых: основной долг 984 370 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом 25 909 руб. 08 коп., неустойка (пени) 5439 руб. 49 коп., а также с каждого из ответчиков взыскана госпошлина в размере 2212 руб. 98 коп.

28.11.2016 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО Сбербанк и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ПАО Сбербанк уступило права требования взыскания с должника задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.04.2017 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.09.2017 года, в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1947/2013 отказано.

Указанными судебными актами установлено, что заявителем НАО «Первое коллекторское бюро» не были представлены доказательства передачи ему прав (требований) от ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата>, заключенному ОАО «Сбербанк России» и Ермоленко Н.А., Ермоленко А.А.

30.01.2020 года в Железнодорожный районный суд г. Красноярска вновь поступило тождественное заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя ввиду заключения договора цессии № от <дата>. Определением суда от 31.01.2020 года в принятии указанного заявления отказано ввиду наличия вступившего в законную силу определения о том же предмете и по тем же основаниям. Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

02.06.2021года НАО «Первое коллекторское бюро» в третий раз подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.06.2021 года в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» отказано ввиду наличия вступившего в законную силу определения о том же предмете и по тем же основаниям. Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд вновь с заявлением о замене стороны взыскателя 13.12.2021 года, НАО «Первое коллекторское бюро» ссылается на договор уступки прав (требований) № от <дата>.

Из материалов дела также следует, что вопрос о замене взыскателя в связи с заключением между ОАО «Сбербанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» договора цессии от <дата>, предметом которого является передача права требования ОАО «Сбербанк России» к должникам, в том числе по кредитному договору №, заключенному <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Ермоленко Н.В. и Ермоленко А.А., судом рассматривался, в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве отказано определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.04.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Красноярского краевого суда от 25.09.2017 года.

Таким образом, учитывая, что аналогичное требование заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве уже являлось предметом рассмотрения, по нему судом принято судебное постановление, вступившее в законную силу, вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных требований и о прекращении производства по заявлению в порядке ст. 220 ГПК ПФ является правильным с учетом того, что при новом обращении заявителем вновь не приложены доказательства, на отсутствие которых было указано в определении Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12.04.2017 года, которым вопрос был рассмотрен по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу с дополнениями представителя НАО «Первое клиентское бюро» Кострыкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.