Решение по делу № 12-377/2022 от 02.06.2022

Мировой судья Мациевская М.В.             

судебный участок № 7

дело № – 377/2022                                    

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела взаимодействия со страхователями № 2 Управления персонифицированного учета ОПФР по Пермскому краю Чирковой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Канюков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Начальник отдела взаимодействия со страхователями № 2 Управления персонифицированного учета ОПФР по Пермскому краю Чиркова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку оснований для замены административного штрафа предупреждением в отношении Канюкова А.П. не имелось.

Начальник отдела взаимодействия со страхователями № 2 Управления персонифицированного учета ОПФР по Пермскому краю Чиркова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Канюков А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела, направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что – участники процесса надлежащим образом извещались о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон № 27-ФЗ) страхователи обязаны предоставлять сведения, предусмотренные пунктами 2-2.2 указанной статьи в территориальный орган ПФР по месту регистрации.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М).

Согласно ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что Канюков А.П., являясь директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, этаж <адрес>, не представил в УПФР в Индустриальном районе г. Перми в установленный законом срок сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за отчетный период с сентября 2021 года со сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Канюкова А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о непредставлении в территориальный орган ПФРФ сведений индивидуального учета; выпиской ЕГРЮЛ и другими материалами.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях Канюкова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, назначая наказание в виде предупреждения, принял во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба не наступило.

Кроме того, при применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением мировым судьей принят во внимание характер совершенного правонарушения, при этом положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не содержат какого – либо запрета на применение указанной нормы при выявлении правонарушения непосредственно административным органом.

Суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе заменить наказание на более тяжкое, ухудшив тем самым положение лица, привлекаемого к ответственности.

Каких – либо доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, в силу чего оснований для изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Канюкова А.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу начальника отдела взаимодействия со страхователями № 2 Управления персонифицированного учета ОПФР по Пермскому краю Чирковой С.В., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                          Т.В. Старцева