Решение по делу № 22-2529/2022 от 30.11.2022

Судья Очирова А.В.                                                                                                       № 22-2529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                        20 декабря 2022 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Анганова В.В.,

осужденного Цыдуева А.С.,

защитника - адвоката Печерского А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Мункуева Б.Г. – Мункуевой Б.Б. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 ноября 2022 г., которым ходатайство осужденного

Цыдуева А.С., родившегося ... в <...>, судимого:

11.03.2014 Акшинским районным судом Забайкальского края по ч.4 ст.111, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09.12.2014 срок наказания Цыдуеву А.С. постановлено исчислять с ..., зачесть в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с ... по ..., с ... по ...; постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.08.2020 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 11 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

Постановлено освободить Цыдуева А.С. от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.08.2020 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 21 день.

Обязать Цыдуева А.С. в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда являться в течение оставшейся неотбытой части наказания 1 раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении.

Доложив материалы, заслушав мнение прокурора Анганова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего М., выступления осужденного Цыдуева А.С., его защитника Печерского А.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Акшинского районного суда Забайкальского края от 11.03.2014 Цыдуев А.С. осужден по ч.4 ст.111, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09.12.2014 приговор суда от 11.03.2014 изменен.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.08.2020 неотбытая часть наказания по приговору от 11.03.2014 заменена принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 11 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Осужденный Цыдуев А.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 11.11.2022 указанное ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Мб. М. выразила несогласие с постановлением суда, как незаконным. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного Цыдуева А.С. об УДО состоялось ... Однако представитель потерпевшего была уведомлена о рассмотрении данного ходатайства ..., т.е. в нарушение срока. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Цыдуева А.С. судом не были учтены тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения (нарушив трудовую дисциплину, имел соответствующие взыскания); сведения о нестабильной психике, указанные в характеристике администрации ИУ; сведения с сайта УФССП, согласно которым у Цыдуева А.С. имеет ряд исполнительных производств: ИП ...-ИП от ... (судебный приказ от ... ... судебный участок №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ); ИП ...-ИП от ...; ИП ...-ИП от ... (судебный приказ от ... ... судебный участок №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ).

Кроме того, постановлением суда от 20.08.2020 Цыдуеву А.С. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 11 дней. При этом потерпевший не был об этом извещен и был лишен права выразить свое мнение. Ссылается на положения ч.4.1. ст.79 УК РФ. Считает, что осужденный Цыдуев А.С. не раскаялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, не возместил моральный и материальный вред потерпевшим Мб., Мц., М., не исполнил решение Акшинского районного суда от 24.02.2015, что подтверждается справкой из УФССП по Республике Бурятия от ... ...). Задолженность по трем исполнительным листам на общую сумму 1327 808,94 рублей погашена на сумму, не превышающую 65 000 рублей. Более того, по прибытии в исправительное учреждение, осужденный не обратился с заявлением об удержании выплат с его дохода по исполнительным производствам, что отрицательно характеризирует осужденного. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положительная характеристика с места работы от ООО «<...>» не является основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Соблюдение режима отбывания наказания Цыдуевым А.С. в силу ст.11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, и также не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочно освобождении. Материалы дела не содержат убедительных сведений о том, что Цыдуев А.С. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, раскаялся в содеянном. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденный Цыдуев А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ходатайство об условно-досрочном освобождении является стремлением Цыдуева избежать ответственности и уклониться от наказания за содеянное преступление. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего М. осужденный Цыдуев А.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего М., возражения осужденного Цыдуева А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Приговором Акшинского районного суда Забайкальского края от 11.03.2014 Цыдуев А.С. осужден по ч.4 ст.111, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09.12.2014 приговор от 11.03.2014 изменен: срок наказания Цыдуеву А.С. постановлено исчислять с ... с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с ... по ..., с ... по ...; решения суда в части гражданских исков о взыскании с Цыдуева А.С., В. компенсации морального вреда и материального ущерба отменены, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.08.2020 неотбытая часть наказания по приговору от 11.03.2014 в отношении Цыдуева А.С. заменена принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 11 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

Удовлетворяя ходатайство Цыдуева А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции сослался на мнение представителя исправительного учреждения, высказавшегося в судебном заседании о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения; следуя справке исправительного учреждения, с осужденного регулярно производятся удержания по исполнительным листам; кроме того, Цыдуев в случае удовлетворения его ходатайства будет иметь «больше возможностей» для возмещения ущерба потерпевшим.

При этом судом оставлена без внимания позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Цыдуева, вследствие его нестабильного поведения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, пришел к выводу, что фактически меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Исходя из положений, предусмотренных п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ, приговор или иное решение суда, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из представленного материала, протокола судебного заседания, постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по РБ от ... в отношении Цыдуева А.С. вынесен выговор за нарушение трудовой дисциплины (отсутствовал на рабочем месте в ТЛЦ «<...>»). При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Цыдуев своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основан на представленных материалах, связанных с его поведением за весь период отбывания наказания, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем анализе данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Из представленных материалов следует, что Цыдуев отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, наличие поощрений у осужденного, его отношение к труду, активное участие в мероприятиях ИУ, частичное погашение исковых обязательств, свидетельствуют лишь о соблюдении осужденным правил внутреннего распорядка, а оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, замененная Цыдуеву на более мягкий вид наказания – принудительные работы, не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и являющееся безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

С учетом исследованных материалов, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного Цыдуева А.С. не свидетельствует о той степени исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение.

Одно лишь фактическое отбытие установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Цыдуева А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 ноября 2022 г. об удовлетворении ходатайства осужденного Цыдуева А.С. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 11.03.2014 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении ходатайства Цыдуева А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                                Л.И. Будаева