Решение по делу № 33-391/2023 (33-8231/2022;) от 12.12.2022

Изготовлено 26 января 2023 года.

    Судья Голованов А.В.                              № 33-391/2023 (33-8231/2022)

76RS0013-02-2020-002521-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

19 января 2023 года

    гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (ИНН 331700799) к Смирнову Алексею Владимировичу (паспорт <данные изъяты>) -оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 159 604 руб. 37 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 392 руб.

В обоснование иска указано, что 3 июня 2017 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащим на праве собственности Кузнецову С.Н., и автомобиля 2, под управлением Смирнова А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Смирнов А.В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 1.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Кузнецов С.Н. передал право требования на получение страхового возмещения ИП Мухановой Е.С., которая обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 159 604 руб. 37 руб.

Поскольку Смирнов А.В. скрылся с места ДТП страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенных страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Смирнова А.В. по доверенности Ракутовой Е.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2017 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего на праве собственности Кузнецову С.Н., и автомобиля 2, под управлением Смирнова А.В.

Виновником ДТП является водитель Смирнов А.В., неправильно выбравший дистанцию до двигавшего впереди автомобиля истца, не справился с управлением и совершил с ним столкновение. Из протокола об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. следует, что он оставил место ДТП, участником которого являлся.

Кузнецов С.Н. передал право требования на получение страхового возмещения ИП Мухановой Е.С., которой страховщиком 29 июня 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 159604,37 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных положений закона суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента выплаты страхового возмещения – 29 июля 2017 и истек 29 июля 2020 года.

С требованиями о взыскании со Смирнова А.В. причиненного ущерба истец обратился в суд 5 августа 2020 года, направив исковое заявление по почте, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании.

Доводы жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на период досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком с 12 июля по 19 августа 2017 года путем направления в адрес Смирнова А.В. претензии с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании материального ущерба в порядке суброгации не предусмотрен, в связи с чем оснований для приостановления течения срока исковой давности на период проведения досудебного порядка урегулирования спора, инициированного истцом, не имелось.

Ссылка в жалобе на нарушение судом требований подсудности рассмотрения спора также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту - регистрацией по месту пребывания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства <адрес>. Адрес места регистрации ответчика относится к подсудности Рыбинского городского суда Ярославской области.

Ссылки на то, что ранее по делу судом было вынесено заочное решение, основанием для отмены которого послужило ненадлежащее извещение Смирнова, проживавшего и работавшего на момент первоначального рассмотрения дела судом <адрес>, не свидетельствуют о нарушении судом требований подсудности.

Временное фактическое проживание ответчика на территории юрисдикции другого суда, а именно <адрес>, не является обстоятельством, определяющим подсудность данного дела. Настоящее дело рассмотрено судом, к подсудности которого оно относится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи