Решение по делу № 2-839/2018 от 07.06.2018

                                                                                                       Дело 2-839\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск                                                                               11 июля 2018 года

Теучежский районный суд в составе председательствующего судьи С.Т. Бжассо,

при секретаре Ереджибок С.Г..

с участием директора муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея Кушу А.А.,

ответчика ИП Шеуджена Т. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея к индивидуальному предпринимателю Шеуджену Тимуру Руслановичу, Шеуджен Саният Шумафовны о взыскании задолженности по договору займа № от 27 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

      Муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея обратился в суд с иском к ИП Шеуджену Т. Р., Шеуджен С. Ш. о взыскании задолженности по договору займа.

       В судебном заседании директор муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея Кушу А.А. поддержал заявленное требование и суду показал, что 27 мая 2016 года Муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> и ИП Шеуджен Т.Р. заключили договор займа №, согласно которого, последний получил в кредит 1000,00 (сто тысяч) рублей сроком на двадцать четыре месяца под 10% (десять) процентов годовых от суммы выданного займа.

       Также в обеспечение договора займа № от 27.05.2016г. был заключен договор поручительства № от 27.05.2016 г. между истцом и Шеуджен С. Ш.

        Погашение основного долга должно было производиться ежемесячно равными долями, в соответствии согласованным сторонами графиком, однако, несмотря на неоднократное напоминание, ответчик систематически нарушал вышеуказанный график.

       Ответчику высылались письма, с напоминанием о том, что согласно п.2.7. Договора № от 27.05.2016г. при нарушении заемщиком графика он несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнению обязательств, в соответствии гражданским законодательством РФ.

       Согласно п. 2.5. Договора займа № от 27.05.2016г. суммы, выплачиваемые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

-    на уплату процентов;

-    на погашение задолженности по займу.

         С момента заключения Договора займа № от 27.05.2016г. по текущую дату ответчиком не осуществляется своевременное погашение, как основного дога, так и процентов по займу, что является нарушением графика погашения займа.

      Сумма задолженности индивидуального предпринимателя Шеуджена Т. Р. составляет 71 969,83 рублей, в т.ч.:

-    сумма основного долга: 62499,97 рублей.

-    проценты за пользование займом: 4032,36 рублей.

-    пеня по просроченным платежам: 5437,50 рублей,

что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по оплате кредита, предусмотренных Договором займа № от 27.05.2016г.

       Просит взыскать солидарно с ИП Шеуджена Т. Р. и Шеуджен С. Ш. в пользу Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> просроченную задолженность по Договору займа 6-2016 от 27.05.2016г. в сумме 71969,83 рублей, в том числе:

62499,97рублей-сумма основного долга

4032,36рублей –сумма процентов за пользование займом

5437,50 рублей-пеня по просроченным платежам.

     Кроме того, просит взыскать с ИП Шеуджена Т.Р., Шеуджен С.Ш., в пользу Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 2359,00 руб.

       Ответчик ИП Шеуджен Т.Р. исковые требования признал и суду пояснил, что в 2016 году у него все посадки сельхозкультур побило грандом, поэтому он не смог расплатиться с долгом. В этом году он ожидает урожай подсолнечника и примерно через месяц он сможет погасить всю сумму долга.

        Ответчик Шеудже С.Ш., будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, отзыв не представила.

        Суд, с учетом мнения участников процесса, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть заявленный иск при данной явке.

         При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

     При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

     Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу.    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

      Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск основан на законе и подлежит    удовлетворению.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Согласно п. 1 ст. 811 ГК Р Ф если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

      Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник по кредитному договору.

      Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников солидарно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 27 мая 2016 года между Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> и ИП Шеуджен Т.Р. был заключен договор займа №, согласно которого, последний получил в кредит 1000,00 рублей сроком на двадцать четыре месяца под 10% процентов годовых от суммы выданного займа, что подтверждается договором и не оспаривается ответчиком.

Договор займа № от 27.05.2016г. был обеспечен договором поручительства № от 27.05.2016 г. между истцом и ответчицей Шеуджен С. Ш.

Доказательств возврата долга ответчиками не представлено.

          Расчет суммы основного дога в размере 62499, 97 руб., процентов по договору займа в сумме 4032,36 руб. и пени в размерер5437, 50 руб. произведен правильно.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2359 рублей, что подтверждено документально, поэтому данная сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суд считает, что истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и не оспорены ответчиком ИП Шеудженом Т.Р..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Удовлетворить иск муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Шеуджена Тимура Руслановича, Шеуджен Саният Шумафовны солидарно в пользу муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея задолженность по договору займа № от 27 мая 2016 года 71969 рублей 83 копейки.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Шеуджена Тимура Руслановича, Шеуджен Саният Шумафовны в пользу муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея расходы по оплате госпошлины в размере по 1179 рублей 50 копеек с каждого

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме    иготвлено16 июля 2018 года.

Председательствующий                                                                  С.Т. Бжассо