Решение от 03.06.2015 по делу № 12-247/2015 от 05.05.2015

№12-247/14

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев жалобу О.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении О.А.В. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> О.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами с конфискацией аншлага <номер> со светодиодными лампочками.

Не согласившись с указанным постановлением О.А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что при вынесении постановления мировым судьей не дана процессуальная оценка тому, что маршрутные такси должны обозначать номер маршрута. Аншлаг в виде цифры 7 обозначает номер маршрута, он был установлен в салоне, а не на передней части автомобиля, и это не внешний световой прибор, который может помешать другим водителям, осуществляющим движение. В связи с чем были допущены процессуальные нарушения, которые влекут отмену постановления мирового судьи.

В судебном заседании О.А.В. и его представитель Х.Н.В. жалобу поддержали в полном объеме по указанным в ней доводам и просили отменить постановление.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Я.А.Г. участие не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав правонарушителя и его представителя, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается.

Общие требования, предъявляемые к цвету огней и режиму работы внешних световых приборов, содержатся в п. п. 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них спереди световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого или световозвращающих приспособлений любого цвета, кроме белого, а также световых приборов, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации). Более полно эти требования регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от <дата> N 47-ст. В нем, в частности, определено, что габаритные фонари, фары дальнего, ближнего света, дневные ходовые огни, контурные огни, а также световозвращающие приспособления, установленные на передней части автотранспортного средства, должны использоваться с огнями белого цвета; противотуманные фары - с огнями белого или желтого цвета; указатели поворота - с огнями желтого или оранжевого цвета (п. 4.3.2) <1>. Предусмотрено также, что все эти приборы должны работать в постоянном режиме. Исключение предусмотрено только для указателей поворота, для которых определен проблесковый режим работы (п. п. <дата> - 4.3.18).

Таким образом, действия водителя, установившего на передней части автомобиля габаритные фонари или иные световые приборы с огнями, цвет которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (например, с огнями синего цвета), подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.4 КоАП, независимо от соблюдения требований к режиму их работы. Действия водителя, связанные с управлением транспортным средством, на передней части которого установлены такие приборы, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.5 КоАП.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> О.А.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, на котором на передней части которого не соответствует требованиям Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод заявителя жалобы, что в его действиях отсутствует вина, так как до выезда на маршрут техническое состояние транспортного средства было проверено и ему был разрешен выезд о чем свидетельствует путевой лист <номер> от <дата> является необоснованным, так как в соответствии с п. 2.3., 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

В соответствии с п. 6 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (утв. Решение Комиссии Таможенного союза от <дата> N 877 (ред. от 02.12.2014) "внешние световые приборы" - устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации;

В соответствии с примечанием к п. 3.6. "Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" положения настоящего пункта не распространяются на государственные регистрационные, отличительные и опознавательные знаки, установленные на транспортных средствах.

Пунктом 6 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (утв. Решение Комиссии Таможенного союза от <дата> N 877 (ред. от 02.12.2014) так же установлено, что под опознавательными знаками понимается графическое изображение информации о ведомственной принадлежности и (или) функциональном назначении транспортного средства (гербы, эмблемы, логотипы и т.д.), так же дано понятие цветографической схем, под которой понимается, графическое изображение компоновки, конфигурации и композиционной взаимосвязи основного цвета, декоративных полос, опознавательных знаков и информационных надписей, нанесенных на наружную поверхность транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что довод заявителя жалобы, о том что изъятый у него аншлаг с светодиодными огнями зеленого цвета обозначающими номер маршрута, является опознавательным знаком так же является несостоятельным, так как с нормами технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» данная категория знаков является графическим изображением и недолжны дополняться какими-либо техническими приспособлениями.

Таким образом, мировой судья, исследовав представленные доказательства, правильно пришел к выводу о доказанности вины О.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12. 5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи, и не опровергают выводов судебного постановления, то оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Постановление о назначении О.А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и в пределах санкции.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба О.А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.