Решение по делу № 33-3019/2022 от 26.05.2022

                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-012199-80                               33-3019/2022

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2022 года                                                                       г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего              Щербаковой Ю.А.,

- судей                                              Фурмановой Л.Г., Переверзевой Ю.А.,

- при секретаре                                Зиновьевой Я.Г.,

- с участием прокурора                     Мелиховой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Юлии Алексеевны к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г.Белгороду о восстановлении на службе в полиции

по апелляционной жалобе Кузнецовой Юлии Алексеевны

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истицы Лисицкого И.В., представителя ответчика УМВД России по Белгородской области Польской Т.В., судебная коллегия

                             у с т а н о в и л а:

Кузнецова Ю.А. с 18.06.2018 г. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с марта 2021 г. состояла в должности дознавателя группы по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОД УМВД России по г.Белгороду.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области № 880 л/с от 22.10.2021 г. Кузнецова Ю.А. уволена со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа о расторжении служебного контракта и увольнения Кузнецовой Ю.А. со службы явились результаты проведенной служебной проверки от 15.10.2021 г. по факту составления и приобщения к материалам уголовного дела протокола допроса свидетеля без выполнения данного процессуального действия.

Кузнецова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.41-42) просила: - признать незаконными заключение служебной проверки от 15.10.2021 г. и приказ об увольнении со службы в органах внутренних дела № 880 л/с от 22.10.2021 г.; - восстановить ее на службе в прежней должности дознавателя группы по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОД УМВД России по г.Белгороду и взыскать с УМВД России по г.Белгороду в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 23.10.2021 г. до момента принятия решения по делу, исходя из размера суточной оплаты ее труда.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.01.2022 г. в удовлетворении заявленных Кузнецовой Ю.А. исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Кузнецова Ю.А., ссылаясь на неправильное установление судом, имеющих значение для рассмотрения спора, обстоятельств, нарушение норм материального права и процессуального закона, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении дела суд в нарушение требований процессуального закона допустил переоценку доказательств, установленных в рамках проверки ее неправомерных действий по факту составления и приобщения к материалам уголовного дела протокола допроса свидетеля. Судом оставлено без должной правовой оценки то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении нее по указанному факту отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, что подтверждается постановлением следователя по ОВД СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области от 13.10.2021 г. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в нарушение требований п.14 приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» резолюция о проведении служебной проверки оформлена на отдельном листе без указания регистрационного номера и даты документа, к которому она относится, а также без расшифровки подписи, что не позволяет сделать вывод об относимости резолюции именно к проведенной в отношении нее служебной проверки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица и ответчик - представитель УМВД России по г.Белгороду, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились.

Истица о рассмотрении дела извещена посредством почтовой связи, согласно информации Интернет-сайта ФГУП «Почта России» судебное извещение доставлено адресату 10.06.2022 г.; УМВД России по г.Белгороду извещено в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения сторон по делу о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Интересы истицы представляет адвокат Лисицкий И.В., который полностью поддержал доводы апелляционной жалобы своей доверительницы, дополнений не имел.

Представитель ответчика - УМВД России по Белгородской области Польская Т.В. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы истицы по приведенным в письменных возражениях основаниям.

Помощник прокурора Белгородской области Мелихова Н.Н. в заключении полагала, что увольнение Кузнецовой Ю.А. со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел законным и обоснованным, нарушений требований закона и прав истицы при ее увольнении со службы, ответчиком не допущено. В связи с чем просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законностьи обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.ст.17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Приказом МВД России от 01.02.2018 г. № 50 (вступившим в силу с 03.04.2018 г.) утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в силу п.328 которого прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Федеральный Закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ возлагает на сотрудников органов внутренних дел обязанность соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций при выполнении служебных обязанностей (п.4 ч.1 ст.12).

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Аналогичные требования закреплены в п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, согласно которому сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно ст.13 (п.п.1, 2, 7 ч.1) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: - исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; - выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка                    и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, Определения от 21.12.2004 г. № 460-О и от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 25.11.2010 г. № 1547-О-О, от 21.11.2013 г. № 1865-О, от 24.03.2015 г. № 473-О, от 29.09.2016 г. № 1869-О, от 18.07.2017 г. № 1590-О и др.).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. № 1545-О, от 03.07.2014 г. № 1486-О).

Как следует из положений ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами                                      и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1). В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст.48 и 50 настоящего Федерального закона (ч.2).

В соответствии со ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов                             и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в том числе является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п.4 ч.2).

Согласно положениям Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей                              и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; г) соблюдением требований к служебному поведению сотрудников (п.4 Глава 1). Сотрудник обязан: в) соблюдать требования к служебному поведению; з) соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами                          (п.5 Глава 2).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

В частности, в соответствии с указанной нормой контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органа внутренних дел, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца как сотрудника, способного пренебречь предписаниям закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Из анализа приведенных норм закона, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон                                не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено его особым правовым статусом.

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последний подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; - вины сотрудника; - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти                 в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований)

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 (далее по тексту Порядок).

Пунктом 13 указанного Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа,к которому она относится (п.14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка проведения служебной проверки).

В п.25 Порядка проведения служебной проверки указано, что приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в частности, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (п.45 Порядка проведения служебной проверки).

Указанные требования закона в рассматриваемом случае ответчиком выполнены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ю.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения, заключенного между сторонами, служебного контракта и отсутствии нарушений прав истицы. При этом суд верно отметил, что, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать приведенным выше особым требованиям, а возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Кузнецова Ю.А. с 18.06.2018 г. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с марта 2021 г. состояла в должности дознавателя группы по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОД УМВД России по г.Белгороду.

15.09.2021 г. и 18.09.2021 г. начальником ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области на имя начальника УМВД России по Белгородской области были поданы рапорта об обнаружении признаков состава преступления и о проведении служебной проверки (л.д.45-46, 107).

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области от 18.09.2021 г. начальником УМВД России по Белгородской области назначено проведение в отношении Кузнецовой Ю.А. служебной проверки, которая поручена старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области Омельченко А.А.

Согласно указанному рапорту по данным проверки в рамках КУСП № 4720 от 15.09.2021 г. имеются основания полагать о допущенных Кузнецовой Ю.А. нарушений требований Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, выразившихся в подделке протокола допроса свидетеля Перимской И.Г., выполнении подписи от имени последней в данном процессуальном документе, составленном в рамках, находящегося в производстве у Кузнецовой Ю.А. уголовного дела по обвинению гр.Муслимовой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ.

По результатам служебной проверки составлено заключение от 15.10.2021 г., которым установлено, что 17.05.2021 г. дознавателем группы по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОД УМВД России по г.Белгороду Кузнецовой Ю.А. в отношении Муслимовой Н.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ по факту фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства в Российской Федерации.

К материалам указанного уголовного дела был приобщен протокол допроса свидетеля - главного специалиста-эксперта отделения № 5 ОВМ УМВД России по г.Белгороду Перимской И.Г. от 03.06.2021 г., составленный Кузнецовой Ю.А.

16.06.2021 г. уголовное дело по обвинению Муслимовой Н.И. передано в прокуратуру г.Белгорода с обвинительным актом в порядке ч.4 ст.225 УПК РФ, а 30.06.2021 г. направлено прокурором города мировому судье судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода в порядке ст.226 УПК РФ.

02.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода принято постановление о возврате указанного уголовного дела прокурору г.Белгорода, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, при этом судьей отмечено, что одним их доказательств вины Муслимовой Н.И. в инкриминируемом ей преступлении указаны показания свидетеля Перимской И.Г., однако в ходе судебного следствия последняя указала, что в качестве свидетеля на стадии следствия она опрошена не была и показания не давала, протокол допроса свидетеля от 03.06.2021 г., не подписывала. Более того, вопросы регистрации граждан Российской Федерации не входят в ее должностные полномочия, поскольку она занимается вопросами регистрации иностранных граждан по месту их пребывания.

Аналогичные объяснения даны Перимской И.Г. в рамках служебной проверки.

В рамках проводимой проверки, были получены образцы подписи Перимской И.Г. для проведения почерковедческого исследования, при этом Кузнецова Ю.А. от дачи образцов для сравнительного исследования отказалась.

Как следует из выводов справки ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, подписи от имени Перимской И.Г. в протоколе допроса свидетеля от 03.06.2021 г. выполнены не Перимской И.Г., а другим лицом.

Опрошенный в рамках служебной проверки начальник ОВМ УМВД России по г.Белгороду Бегунов О.В. показал, что сотрудники подчиненного ему подразделения - дознаватели различных отделов выступают в качестве свидетелей по уголовным делам, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ. Преступления данной категории выявляют в том числе с участием сотрудников ОВМ УМВД России по г.Белгороду. При этом Перимская И.Г. ставила его в известность о том, что ее вызвали в мировой суд Восточного округа г.Белгорода для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, где ей был предъявлен на обозрение протокол допроса ее в ходе следствия в качестве свидетеля, при том, что ее опрос на стадии следствия по данному уголовному делу не производился, показаний она не давала и протокол допроса свидетеля не подписывала.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об установлении факта нарушений при расследовании дознавателем группы по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОД УМВД России по г.Белгороду Кузнецовой Ю.А. уголовного дела по обвинению Муслимовой Н.И., выразившихся в составлении и приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Перимской И.Г., без проведения данного следственного действия (без фактического допроса указанного лица). При этом в силу требований ч.7 ст.166 УПК РФ протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Таким образом, заключением по результатам служебной проверки, которое утверждено начальником УМВД России по Белгородской области 15.10.2021 г. установлено, что дознаватель группы по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОД УМВД России по г.Белгороду Кузнецова Ю.А. допустила нарушения требований ч.7 ст.166 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.12, п.п.1, 2, 7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ,что выразилось в составлении процессуального документа (протокола допроса свидетеля Перимской И.Г. от 03.06.2021 г. в рамках уголовного дела по обвинению гр.Муслимовой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, содержащего, подписи, не принадлежащие лицу, в отношении которого он составлен, чем совершила действия, вызывающие сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, то есть совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Кузнецовой Ю.А. ч.7 ст.166 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.12, п.п.1. 2, 7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о совершении истицей проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соблюдении порядка увольнения истца, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемом решении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также оценка представленных доказательств.

Действия Кузнецовой Ю.А. по составлению протокола допроса свидетеля без проведения данного процессуального действия с целью накопления доказательной базы в рамках уголовного дела по обвинению гр.Муслимовой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, свидетельствуют о грубом нарушении закона и несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, материалами служебной проверки документально установлена и подтверждена вина Кузнецовой Ю.А. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что она, будучи сотрудником органов внутренних дел, должностным лицом полиции, наделенный властными полномочиями, совершила вышеуказанные противоправные действия, чем нанесла урон престижу, авторитету и званию сотрудника органов внутренних дел.

Доказательств опровергающих выводы служебной проверки истицей не представлено.

Установленные по делу обстоятельства дают основания для вывода о том, что истица, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым опорочил честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ является основанием для расторжения с ним контракта и увольнения со службы.

В связи с чем, приказом начальника УМВД России по Белгородской области № 880 л/с от 22.10.2021 г. Кузнецова Ю.А. обоснованно при наличии к тому законных оснований уволена со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы истицы о недоказанности факта совершения вменного ей в вину проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении нее служебной проверки.

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, не нарушены.

Ссылка истицы в обоснование довода об отсутствии в ее действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на то, что фальсификация доказательств не нашла своего подтверждения в рамках проведенной в отношении нее проверки по данному факту, поскольку в возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.2 ст.303 УК РФ было отказано за отсутствием состава указанного преступления, приведена без учета того, что причиной увольнения истицы по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы истицы о неустановлении даты и времени совершения дисциплинарного проступка, так как в ходе служебной проверки установлено, что вышеуказанное уголовное дело 16.06.2021 г. передано в прокуратуру г.Белгорода с обвинительным актом в порядке ч.4 ст.225 УПК РФ. 30.06.2021 г. данное дело направлено прокурором мировому судье судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода в порядке ст.226 УПК РФ, а постановлением мирового судьи от 02.09.2021 г. дело возвращено прокурору, в связи с несоблюдением требований п.п.4, 5 ч.1 ст.225 УПК РФ. Также в постановлении указано, что в рамках данного уголовного дела был произведен опрос свидетеля Перимской И.Г., которая данный факт отрицала, указав на то, что не помнит, что давала показания по уголовному делу по обвинению Муслимовой Н.И., протокол допроса от 03.06.2021 г., не подписывала.

Таким образом, является установленным период времени совершения Кузнецовой Ю.А. дисциплинарного проступка, а именно - в период нахождения уголовного дела в ее производстве и до его направления в прокуратуру г.Белгорода. При этом следует отметить, что отсутствие указания точной даты и времени вменного истице в вину проступка, не изменяет, установленные служебной проверкой обстоятельства допущенных Кузнецовой Ю.А. нарушений требований закона и ее вины.

Несостоятельным судебная коллегия также признает довод апелляционной жалобыо нарушении Порядка проведения служебной проверки ввиду неуказания в резолюции о проведении служебной проверки регистрационного номера и даты документа, к которому она относится, а также отсутствия расшифровки подписи, что не позволяет сделать вывод об относимости резолюции к проверке в отношении истицы.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки послужил, поступивший 18.09.2021 г. на имя начальника УМВД России по Белгородской области рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской областиКуковицкого С.А. о наличии информации о допущенных Кузнецовой Ю.А. в служебной деятельности противоправных действий, выразившихся в фальсификации протокола допроса свидетеля в рамках, находящегося в ее производстве, уголовного дела. В связи с чем, в целях осуществления проверки данной информации в указанном рапорте Куковицкий С.А. ходатайствовал о даче разрешения на проведение в отношении Кузнецовой Ю.А. служебной проверки, которую просил поручить ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области (л.д.45-46).

Разрешение о проведении служебной проверки оформлено начальником УМВД России по Белгородской области генерал-майором полиции Умновым В.П., и удостоверено его подписью на вышеуказанном рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области, которым 18.09.2021 г. дано поручение о проведении служебной проверки оперуполномоченному ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области Омельченко А.А., что оформлено в виде резолюции на специальном бланке (л.д.44).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, не имеется оснований полагать, что служебная проверка была проведена в нарушение вышеприведенного п.14 Порядка проведения служебной проверки.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Ю.А., признании незаконными результаты служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта и его восстановлении на службе с взысканием денежного довольствия за время вынужденного прогула, является правильным, основан на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Несогласие истца с выводами суда об оценке доказательств выражают его субъективное мнение о том, как должны быть оценены представленные доказательства и каким должен быть результат по делу. Обстоятельств, не проверенных судом и имеющих юридическое значение для дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными судом доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела; нормы материального права судом применены верно, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

           о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 января 2022 года по делу по иску Кузнецовой Юлии Алексеевны к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г.Белгороду о восстановлении на службе в полиции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.07.2022 г.

Председательствующий

Судьи