Решение по делу № 8Г-2157/2022 [88-4129/2022] от 20.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4129/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              15 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2021; 70RS0003-01-2020-000305-55 по иску Околелова Алексея Юрьевича к Сидоренко Сергею Владимировичу о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Околелова Алексея Юрьевича на решение Советского районного суда города Томска от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя ответчика Сидоренко С.В. – Михайловой С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Околелов А.Ю. обратился в суд с иском к Сидоренко С.В., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать причиненный ущерб, включающий затраты на приобретение выбывшей из владения истца трансформаторной подстанции и железобетонных пасынков в количестве 4 шт. - 140 000 рублей; расходы по доставке нового трансформатора в размере 5 015,40 рублей; расходы по оплате простоя автомобиля-манипулятора 10 400 рублей; расходы по договору № 5 от 8 ноября 2019 г. между Околеловым А.Ю. и Аникиным В.М. на монтаж и установку трансформатора и приборов учета в размере 98 000 рублей; расходы по оплате услуг манипулятора по доставке новой подстанции 2 600 рублей, по оплате комиссии за прием наличных денег 150 рублей; расходы по оплате электроэнергии в размере 22 226,40 рублей за безучетное потребление электроэнергии, поскольку истец был лишен возможности предъявить данные прибора учета для расчета потребленной электроэнергии ввиду того, что ответчик забрал подстанцию вместе с установленным на ней прибором учета.

В обоснование требований указал, что им была приобретена трансформаторная подстанция и осуществлено подключение к электрическим сетям. В дальнейшем после уточнения границ земельного участка, принадлежащего ему, выяснилось, что из-за кадастровой ошибки трансформаторная подстанция установлена не на его земельном участке, в связи с чем он предпринял меры по перемещению подстанции на свой земельный участок, однако ответчик препятствовал перемещению подстанции, вызвал полицию.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Околелов А.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Сидоренко С.В. – Михайлова С.В., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, материалов КУСП № 9396 от 28 сентября 2019 г., что истец и ответчик (по мировому соглашению от 14 марта 2018 г. с Сидоренко Р.Х.) являются собственниками соответственно земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала.

Согласно протоколу общего собрания двух собственников земельных участков от 30 октября 2011 г. (Околедов А.Ю. и Сидоренко Р.Х.) Околедов А.Ю. был избран представителем собственников в соответствующих инстанциях для решения вопросов, связанных со строительством и эксплуатацией электроустановок. Также собственниками земельных участков было принято решение вкладывать денежные средства на строительство и обслуживание инженерных сетей электроснабжения в равных долях.

26 сентября 2011 г. Околедовым А.Ю. и Сидоренко Р.Х. заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО «ТРК» для электроснабжения электроустановок для строительства жилых домов на принадлежащих им земельных участках.

При этом в заявке на подключение от 2 ноября 2011 г. (т. 2 л.д. 181) потребителя Околедова А.Ю. указан адрес объекта ТП 10/0,4 кВ, земельный участок ответчика №.

В 2019 году между Околедовым А.Ю. и Сидоренко С.В. возник спор относительно принадлежности трансформаторной подстанции №, через которую осуществляется энергоснабжение объектов сторон.

Согласно рапорту о/у ОЭБиПК ОМВД России от 29 сентября 2019 г. истец Околедов А.Ю. безуспешно пытался переместить ее на грузовом автомобиле с земельного участка ответчика на свой земельный участок, однако ответчик воспрепятствовал этому, после чего трансформаторная подстанция ТП № была передана на хранение ответчику Сидоренко С.В. по расписке от 28 сентября 2019 г.

Неправильное указание в материалах КУСП № 9396 от 28 сентября 2019 г. номера подстанции 204329 и года ее выпуска 2010 вместо правильного номера 214329 и года выпуска 2011 подтверждено ответом изготовителя АО «Электрощит» от 12 июля 2021 г. № 906, который суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

В качестве подтверждения своих доводов истец представил договор на выполнение электромонтажных работ № 23 от 4 октября 2011 г. на сумму 1 336 220 руб. с приложением Сметного расчета, содержащего указание на установку трансформатора 40 кВА с рукописным указанием его номера 214329.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 218, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что что истец не доказал, что является собственником подстанции, которая в настоящее время находится у ответчика, им также не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий по причинению ему убытков.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, не доказаны.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, подстанция принадлежит только ему, указав что заключением судебной экспертизы АНО «ТЦЭ» № 4757-3337/21 от 7 апреля 2021 г. изображение печатного текста, оттиска печати ООО «Электросервис» и подписи от имени директора Игнатьева В.П. на третьей странице договора на выполнение электромонтажных работ № 23 от 4 октября 2011 г. между ООО «Электросервис» и Околедовым А.Ю. выполнены с помощью полноцветного струйного копировально-множительного устройства, путем копирования страницы договора с печатным текстом, оттиском печати ООО «Электросервис» и подписью от имени Игнатьева В.И., которые имеются на оборотной стороне расписки о получении Кучуковым А.В. денег за трансформаторную подстанцию и электромонтажные работы.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется оригинал третьей страницы договора на выполнение электромонтажных работ № 23 от 4 октября 2011 г. (т.1 л.д. 37), с которой была выполнена ее копия, суд апелляционной инстанции согласился с правильностью отклонения судом первой инстанции указанного договора как доказательства права собственности истца на подстанцию, поскольку в материалах КУСП № 9396 имеется протокол общего собрания двух собственников земельных участков от 30 октября 2011 г. (Околедов А.Ю. и Сидоренко Р.Х.), согласно которому Околелов А.Ю. был избран представителем собственников в соответствующих инстанциях для решения вопроса, связанных со строительством и эксплуатацией электроустановок. Также собственниками земельных участков было принято решение вкладывать денежные средства на строительство и обслуживание инженерных сетей электроснабжения в равных долях.

С учетом приведенного протокола собрания собственников земельных от 30 октября 2011 г., выполнении Околеловым А.Ю. функций представителя, а также наличия расписок от учредителя ООО «Электросервис» Кучкова А.В. о получении от Околелова А.Ю. 621 435 руб. при цене договора № 23 от в размере 1 336 220 руб., истец не доказал, что трансформаторная подстанция является его единоличной собственностью.

Суд апелляционной инстанции дал оценку решению Томского районного суда Томской области от 15 декабря 2015 г. как подтверждение нахождения трансформаторной подстанции во владении истца на его земельном участке, указанные доводы были отклонены, поскольку такие факты в решении суда не приведены.

Доводы Околелова А.Ю. о том, что согласно протоколу осмотра места происшествия 7 октября 2019 г. от трансформатора был демонтирован масляный бак, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены, поскольку данный факт сам по себе в отсутствие иных доказательств не подтверждает причинение повреждений трансформаторной подстанции и невозможности обратного монтажа бака на подстанцию.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении спора истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что является единоличным собственником трансформаторной подстанции, что ответчик совершил неправомерные действия по удержанию подстанции или ее повреждению, как и не доказал обстоятельств гибели подстанции по вине ответчика. Поскольку истец сам инициировал перемещение трансформаторной подстанции до разрешения возникшего спора о правах на нее с ответчиком, который правомерно возражал против этого и не совершил неправомерных действий, то не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за возмещение убытков, заявленных истцом к возмещению, а именно, затрат на приобретение выбывшей из владения истца трансформаторной подстанции и железобетонных пасынков в количестве 4 шт. - 140 000 рублей; расходов по доставке нового трансформатора в размере 5 015,40 рублей; расходов по оплате простоя автомобиля-манипулятора 10 400 рублей; расходов по договору № 5 от 8 ноября 2019 г. между Околеловым A.Ю. и Аникиным В.М. на монтаж и установку трансформатора и приборов учета в размере 98 000 рублей; расходов по оплате услуг манипулятора по доставке новой подстанции 2 600 рублей, а также по оплате комиссии за прием наличных денег 150 рублей; расходы по оплате электроэнергии в размере 22 226,40 рублей за безучетное потребление электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не мог заявить ходатайства в отношении протокола общего собрания двух собственников земельных участков от 30 октября 2011 г. (Околелов А.Ю. и Сидоренко Р.Х.), согласно которому Околелов А.Ю. был избран представителем собственников в соответствующих инстанциях для решения вопроса, связанных со строительством и эксплуатацией электроустановок, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с Сидоренко Р.Х., не являются основаниями для отмены судебных актов. Материал КУСП № 9396 от 28 сентября 2019 г. был исследован судами первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколом судебного заседания, текстом решения, апелляционного определения. Материал проверки был истребован судом первой инстанции и поступил в суд 10 сентября 2020 г., материал проверки был направлен вместе с делом в Томский областной суд 9 сентября 2021 г. В связи с исследованием материала КУСП № 9396 от 28 сентября 2019 г. стороны давали объяснения в судебных заседаниях.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Околеловым А.Ю. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                            В.Н. Бойко

Судьи                                                                           А.С. Сулейманова

                                                                                      Е.В. Прудентова