Решение по делу № 2-1103/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-1103/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                             24 июля 2018г.                    

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Ямалеевой А.Р. - Хазиевой З.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Герасимову В.Н., Ямалеевой А.Р. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, встречному исковому заявлению Ямалеевой А.Р. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о прекращении залога и призвании добросовестным приобретателем автомобиля,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Герасимову В.Н., Ямалеевой А.Р. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительного кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Герасимовым В.Н., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым В.Н. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.Н. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение статей 307, 309, 310, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий договора, Герасимов В.Н. нарушил обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи Герасимову В.Н. кредита и нарушения им своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №: договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации
(продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности.

На момент подачи иска образовалась задолженность в размере 743 834, 69 руб., которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0, 00 руб.; долг по уплате комиссии - 0, 00 руб.; текущий долг по кредиту – 665 044, 41 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 1 136, 95 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 42 840, 17 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 29 909, 83 руб.; штрафы на просроченный кредит – 2 883, 50 руб.; штрафы на просроченные проценты – 2 019, 83 руб.

Герасимов В.Н. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Ямалеева А.Р., проживающая по адресу <адрес>.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит суд взыскать с Герасимова В.Н. сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Герасимова В.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 638, 35 руб. Взыскать с Ямалеевой А.Р. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000, 00 руб.

Ямалеева А.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя №, государственный номер № А также об обязании ООО «РУСФИНАНС БАНК» направить уведомление нотариусу об исключении сведений о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец по встречному иску мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи транспортного средства приобрела в собственность у Герасимова В.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет <данные изъяты>, кузов №, мощность двигателя <данные изъяты>

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге Ямалеева А.Р. не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец Герасимов В.Н. об этом не сообщил.

На момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «РУСФИНАНС БАНК», так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, Герасимов В.Н. являлся собственником машины, и его право собственности было удостоверено документально.

Соответственно, никаких сомнений в правах Герасимова В.Н. распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной Ямалеевой А.Р. сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

Ямалеева А.Р. считает себя добросовестным приобретателем, поскольку ею при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

Указывает, что в соответствии со ст.302 ГК РФ, Ямалеева А.Р. является добросовестным приобретателем автомобиля марки Кiа Rio. Соответственно, Ямалеева А.Р. сохраняет все права на указанную машину и согласно ст.352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО «РУСФИНАНС БАНК» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Поступило возражение на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Герасимов В.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины суду неявки не сообщил.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Ямалеева А.Р. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ, на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Хазиева З.М. просила в удовлетворении исковых требованиях ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Хазиева З.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Ямалеева А.Р. приобрела на рынке в собственность у Герасимова В.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, кузов №, мощность двигателя <данные изъяты>. Герасимов В.Н. собственноручно написал расписку, которая была приобщена к материалам дела, в которой указал, что автомобиль не находиться в розыске, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обремен другими правами. На момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Ямалеевой А.Р. не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «РУСФИНАНС БАНК», так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства серия и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, Герасимов В.Н. являлся собственником машины и его право собственности, было удостоверено документально. На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/search/) появилась запись о том, залогодержателем автомобиля является ООО «РУСФИНАНС БАНК» только ДД.ММ.ГГГГ, купля-продажа транспортного средства была осуществлена Ямалеевой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. Ямалеева А.Р. приобрела указанное имущество у Герасимова В.Н. на основании договора купли-продажи за <данные изъяты> рублей. Герасимов В.Н. передал оригинал паспорта транспортного средства, в котором отметок о залоге не имеется. На основании данного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. произведена регистрация транспортного средства в ГИБДД. В договоре указано, что продаваемый автомобиль в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

Выслушав представителя Ямалеевой А.Р., изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Герасимовым В.Н., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым В.Н. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

Обязательства по предоставлению Герасимову В.Н. кредита в размере <данные изъяты> руб. ООО «РУСФИНАНС БАНК» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.Н. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Судом установлено, доказательств обратного ответчиком Герасимовым В.Н. не представлено, что обязательства по кредитному договору № ответчиком Герасимовым В.Н. исполняются ненадлежащим образом.

Установлено, что задолженность ответчика Герасимова В.Н. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору составляет 743 834, 69 руб., которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0, 00 руб.; долг по уплате комиссии - 0, 00 руб.; текущий долг по кредиту – 665 044, 41 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 1 136, 95 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 42 840, 17 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 29 909, 83 руб.; штрафы на просроченный кредит – 2 883, 50 руб.; штрафы на просроченные проценты – 2 019, 83 руб.

Суд приходит к выводу, что указанный расчет соответствует действующему законодательству, произведен в соответствии с кредитным договором, и оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Учитывая выше изложенное и принимая во внимание, что расчет задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиком Герасимовым В.Н., суд принимает представленный истцом расчет задолженности.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком Герасимовым В.Н. не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства перед истцом.

Следовательно, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с Герасимова В.Н. суммы задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога, Ямалеевой А.Р. о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГг., в целях обеспечения выданного кредита, между Герасимовым В.Н. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представитель истца Хазиева З.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГг. Ямалеева А.Р. приобрела указанное имущество у Герасимова В.Н. на основании договора купли-продажи за <данные изъяты> рублей. Герасимов В.Н. передал оригинал паспорта транспортного средства, в котором отметок о залоге не имеется. На основании данного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства в ГИБДД. В договоре указано, что продаваемый автомобиль в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем обстоятельства, вытекающие из диспозиции п. 2 ч.1 ст.352ГК РФ, должны быть опровергнуты ООО «РУСФИНАНС БАНК», а именно, что Ямалеева А.Р. знала или должна была знать, что автомобиль находится в залоге у банка.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из дела видно, что уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в Реестре ДД.ММ.ГГГГг., после заключения сторонами сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 3 ФЗ РФ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи транспортного средства Ямалеева А.Р. приобрела в собственность у Герасимова В.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, кузов №, мощность двигателя <данные изъяты>.

Исходя из действительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД за Ямалеевой А.Р., передано в ее фактическое обладание, что согласно статье 223 ГК РФ подтверждает переход права собственности на автомобиль от продавца Герасимова В.Н. покупателю Ямалеевой А.Р.

Автомобиль приобретен Ямалеевой А.Р. при наличии подлинника паспорта транспортного средства, отсутствием сведений в реестре залогового имущества на ДД.ММ.ГГГГг. При этом Ямалеева А.Р. все это время открыто владела спорным автомобилем.

Таким образом, у Ямалеевой А.Р. не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля, доказательств обратного ООО «РУСФИНАНС БАНК» не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований Ямалеевой А.Р. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, мощность двигателя <данные изъяты> государственный номер №, а также об обязании ООО «РУСФИНАНС БАНК» направить уведомление нотариусу об исключении сведений о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ с Герасимова В.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 638, 35 руб.

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части взыскания с Герасимова В.Н. расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000, 00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части обращения взыскания на предмет залога судом не удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Герасимову В.Н., Ямалеевой А.Р. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова В.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 834, 69 руб.

Взыскать с Герасимова В.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 638, 35 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Ямалеевой А.Р. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000, 00 руб. – отказать.

Признать Ямалееву А.Р. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>, государственный номер №.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки автомобиля модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> государственный номер №

Обязать ООО «РУСФИНАНС БАНК» направить уведомление нотариусу об исключении сведений о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> государственный номер №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                  А.Б. Медведев