Решение по делу № 8Г-4982/2022 [88-9019/2022] от 24.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9019/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Федотовой Е.В. и Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Марии Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2453/2021 по иску Воробьевой Марии Дмитриевны к ГКУ Самарской области «ГУСЗН Самарского округа» об установлении факта нахождения на иждивении, возложении обязанности по назначению ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда и ежемесячной компенсации семьям за потерю кормильца – участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Воробьева М.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Воробьевым Анатолием Григорьевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ Супруг истца имел третью группу инвалидности (бессрочно) по заболеванию, полученному при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. После его смерти ВоробьеваМ.Д. неоднократно устно обращалась к ответчику с заявлением о назначении суммы в возмещение вреда по случаю потери кормильца, однако получала отказы.

11 января 2021 г. Воробьева М.Д. обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, однако, 20 января 2021 г. она получила отказ с указанием на то, что не установлен факт ее нахождения на иждивении умершего супруга Воробьева А.Г. до момента его смерти.

Полагая свои права нарушенными, Воробьева М.Д. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила: установить факт нахождения ее на иждивении у Воробьева А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 июля 2002 г. по день его смерти; а также обязать ответчика назначить ей ежемесячную денежную компенсацию по возмещению вреда и ежемесячную компенсацию семьям за потерю кормильца – участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 01 февраля 2020 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июля 2021 г. исковые требования Воробьевой М.Д. удовлетворены:

- установлен факт нахождения истца на иждивении Воробьева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- ГКУ Самарской области «ГУСЗН Самарского округа» обязано назначить Воробьевой М.Д. ежемесячную денежную компенсацию по возмещению вреда и ежемесячную компенсацию семьям за потерю кормильца – участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, начиная с 01 февраля 2020 г., с последующей индексацией, в порядке, предусмотренном законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части установления даты назначения выплат, резолютивная часть решения суда в данной части изложена в следующей редакции: «Обязать ГКУ Самарской области «ГУСЗН Самарского округа» назначить Воробьевой Марии Дмитриевне ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда и ежемесячную компенсацию за потерю кормильца – участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, начиная с 11 января 2021 г., с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законом». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьевой М.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Воробьева М.Д., а также представители ГКУ Самарской области «ГУСЗН Самарского округа» и Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воробьева М.Д. является вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ Воробьева А.Г., ДД.ММ.ГГГГг. рождения.

При жизни Воробьев А.Г. являлся получателем компенсационных выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту – Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1).

Судами также установлено, что 11 января 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении компенсационных выплат, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1, как вдове умершего Воробьева А.Г.

Распоряжением ГКУ Самарской области «ГУСЗН Самарского округа» от 20 января 2021 г. № 02/02 об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, Воробьевой М.Д. отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, в связи с отсутствием полного пакета документов, необходимого для решения вопроса о назначении компенсации (пункт 2.17 Административного регламента министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по предоставлению государственной услуги «Предоставление ежемесячной компенсации семьям за потерю кормильца – участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями на 20 сентября 2019 г.)).

Полагая отказ ответчика в назначении указанной выше денежной компенсации в возмещение вреда незаконным, Воробьева М.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, Воробьева М.Д. обжалует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2021 г. лишь в части изменения даты назначения спорных выплат, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным проверить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы суда апелляционной инстанции заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 14, 15, 39, 41 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1, статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), пунктами 2, 6, 7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 г. № 607 (далее по тексту – Порядок от 21 августа 2001 г. № 607), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований поскольку установлен факт нахождения Воробьевой М.Д. на иждивении умершего 26 января 2020 г. супруга Воробьева А.Г.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что все обстоятельства и основания, по которым назначается выплата в возмещение вреда по случаю потери кормильца, существовали на момент обращения Воробьевой М.Д. к ответчику с заявлением о назначении указанной выплаты (11 января 2021 г.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воробьевой М.Д. об установлении факта нахождения ее на иждивении Воробьева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и обязания ГКУ Самарской области «ГУСЗН Самарского округа» назначить истцу ежемесячную денежную компенсацию по возмещению вреда и ежемесячную компенсацию семьям за потерю кормильца – участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенной судом первой инстанции датой назначения спорных выплат (с 01 февраля 2020 г.), ссылаясь на положения пунктов 6, 7 Порядка от 21 августа 2001 г. № 607 указал, что действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок назначения выплат, предусмотренных пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 для нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении граждан, ставших инвалидами вследствие Чернобыльской катастрофы, – с даты обращения за выплатой. Иного порядка назначения спорных выплат действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, материалами дела достоверно подтверждено и судами установлено, что с заявлением о назначении компенсационных выплат в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 Воробьева М.Д. обратилась только 11 января 2021 г. Доказательств обращения в орган социальной защиты населения ранее указанной даты с заявлением о назначении выплат истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право на получение денежной компенсации возникло у истца с даты смерти супруга, однако, с заявлением о ее назначении Воробьева М.Д. обратилась лишь 11 января 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно с этой даты истец вправе рассчитывать на получение данной компенсации, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1, статье 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, пунктам 6, 7 Порядка от 21 августа 2001 г. № 607), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для изменения даты назначения спорных выплат основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Воробьевой М.Д.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Марии Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Т.В. Ившина