Решение по делу № 22-1799/2020 от 01.10.2020

судья Сыренова Е.С.дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                      «22» октября 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О., при секретаре Митыповой С.Р., с участием:

прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Ушакова М.В.,

защитника - адвоката Бадмаева С.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Ушакова М.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 сентября 2020 года, которым жалоба осужденного Ушакова М.В. на постановление <...> С.Н.А. от 19 июня 2020 г. о прекращении производства ввиду новых обстоятельств, оставлена без удовлетворения,

Выслушав доклад судьи Поповой А.О., мнение осужденного Ушакова М.В., адвоката Бадмаева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 июня 2019 г. вступившим в законную силу в предусмотренном законом порядке, Ушаков М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в сумме 40 000 руб.

21 мая 2020 г. <...> Р.Ю.В. по результатам рассмотрения заявления Ушакова М.В. возбуждено производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, материалы направлены в <...> для проверки производства расследования этих обстоятельств и решении вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

19 июня 2020 г. <...> С.Н.А. вынесено постановление о прекращении производства ввиду новых обстоятельств, поскольку отсутствую данные, указывающие на существование новых обстоятельств по делу, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Ушакова приговора.

8 июля 2020 года на указанное постановление от осужденного Ушакова М.В. поступила жалоба, согласно которой заявитель указывает, что производства расследования по возобновленному уголовному делу не производилось.

1 сентября 2020 года суд вынес обжалуемое постановление, которым жалоба осужденного Ушакова М.В. на постановление <...> С.Н.А. от ... о прекращении производства ввиду новых обстоятельств, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе жалобы (основной и дополнительной) Ушаков М.В., выражает несогласие с постановление суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Также просит отменить постановление С. о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, изучить в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы надзорного производства. Указывает, на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, суду не были известны ряд обстоятельств. Так из выводов <...> ... от ... следует, что заключение эксперта ... от ... произведено с существенными нарушениями процессуальных и методических требований. Кроме того, согласно выводам заключения специалиста ... от ... результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» не соответствуют фактическому дословному содержанию разговора, часть фраз и слов отсутствуют, вместе с тем присутствуют слова и фразы, которые не произносились участниками разговора. Считает, что материалы дела по его ходатайству не истребовались, экспертизы не исследовались, С. расследование иных новых обстоятельств в его рамках не проводилось. Данные обстоятельствам судом не дана никакая оценка, материалы надзорного производства не были изучены.

Указывает, при рассмотрении данного уголовного дела суду не было известно, что ... <...> Б.С.Н. возвратил принадлежащий ему <...> ..., изъятый <...>. В действительности его <...> с ... до ... находился в правоохранительных органах, и не мог быть возвращен в день его изъятия, как указано было Н.Г.Б. в ответе от ... на запрос <...> В.Ю.С. Сам Н. в рамках судебного следствия пояснил, что он <...> лично не возвращал, обстоятельств возврата не знает, по сообщению коллег <...> был возвращен Ушакову ... Кроме того, <...> А.А.А. в своем ответе указал, что по результатам рассмотрения довода о подготовке <...> Н.Г.Б., справки с недостоверными сведениями подтвердились. Вместе с тем, данное обстоятельство суд оставил без оценки.

В протоколе не указан период нахождения председательствующего в совещательной комнате, в ходе замены прокуроров не были разъяснены права на отвод участвующему лицу в порядке ч. 1 ст. 266 УПК РФ. Протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Прокурор в ходе судебного заседания делал ссылки на ст. 125 УПК РФ, равно как и суд, однако в протоколе суд руководствовался ст. 417 УПК РФ. Кроме того, протокол судебного заседания от ... был изготовлен ..., а ознакомлен по соответствующему ходатайству от ..., только ..., после предоставления замечаний на протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ правом возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств обладает прокурор (за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 415 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 416 УПК РФ по окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалов проверки или расследования в суд в соответствии со ст. 417 УПК РФ.

При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство (ч. 2 ст. 416 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование вины Ушакова М.В. в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, наряду с другими доказательствами, судом были положены показания свидетелей Б.О.В., П.А.О., Д.А.Б., Р.Г.Ю., Л.Е.А., М.С.В., К.А.Г., также были исследованы результаты <...>, <...>, в ходе которого Д. выдал переданные ему П. для передачи Ушакову денежные средства в сумме 3 000 руб., исследованы <...> между П. и Ушаковым, иные документы, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора.

В обоснование необходимости пересмотра дела, Ушаков М.В. представил в прокуратуру копию заключения специалиста ... от ..., где специалистом Р.Ю.С. указано, что выводы к которым пришел <...> М.А.Э. <...> в заключении эксперта ... от ... не являются обоснованными с точки зрения традиционной качественно-описательной методики почерковедческой экспертизы, положенное в основу приговора заключение эксперта произведено с нарушением действующего законодательства; заключение специалиста ... от ... с выводами специалиста О.А.В. о том, что результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» не соответствуют фактическому дословному содержанию разговора, аудиофайлы имеют признаки модификации (монтажа).

В ходе проверки органом следствия новых обстоятельств было установлено, что <...>, представленный Ушаковым технически неисправен, содержимое <...> с применением <...> извлечь не представилось возможным. Представленные Ушаковым заключения специалистов не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, исследование проведено по копиям документов.

По результатам доследственной проверки <...> С.Н.А.. ... принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия данных, указывающих на существование новых обстоятельств по делу, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Ушакова приговора.

Суд правильно пришел к выводу, что по заявлению (обращению) осужденного Ушакова М.В. <...> С.Н.А. в соответствии с требованиями закона были исследованы и надлежащим образом проанализированы все обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Каких-либо новых обстоятельств, перечисленных в ст. 413 УПК РФ, в ходе проверки установлено не было, а потому прокурором обоснованно принято решение о прекращении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, прокурор проверил все обстоятельства, изложенные в заявлении (обращении).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении и ответе <...> П.В.А., полностью подтверждаются материалом прокурорской проверки, представленной суду.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении Ушакова был обжалован в кассационном порядке, нарушений при постановлении приговора не установлено, действиям Ушакова была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, назначение и проведение дополнительных исследований, экспертиз, консультаций специалиста по уже исследованным экспертами материалам дела не свидетельствует о возникновении по делу новых обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, поскольку такие новые обстоятельства не могут быть обусловлены неполнотой предварительного расследования и судебного разбирательства, вызванной упущениями со стороны суда либо лиц, осуществляющих предварительное расследование и поддержание обвинения в суде. Заключения специалистов фактически направлены на переоценку доказательств, которым в приговоре уже была дана соответствующая правовая оценка.

Само по себе получение доказательств, непредставление которых суду ранее не обусловлено объективными причинами, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу приговора в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Таким образом, осужденным не представлено каких-либо новых обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу в отношении Ушакова М.В. предусмотренных ст. 413 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, производство, возбужденное ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Ушакова М.В. прекращено законно и обоснованно, поскольку сведения, которые могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства, не установлены.

Доводы Ушакова о том, что в протоколе судебного заседания не указан период нахождения председательствующего в совещательной комнате, в ходе замены прокуроров не были разъяснены права на отвод участвующему лицу в порядке ч. 1 ст. 266 УПК РФ, прокурор в ходе судебного заседания делал ссылки на ст. 125 УПК РФ, как и суд, однако в протоколе суд руководствовался ст. 417 УПК РФ, являются необоснованными, равно как то, что протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку замечания Ушакова на протокол судебного заседания были предметом рассмотрения суда первой инстанции, были рассмотрены и обоснованно отклонены, при этом ни сторона защиты, ни сам Ушаков, постановление об отказе в удостоверении замечаний не оспорила в предусмотренном законом порядке.

Доводы осужденного Ушакова М.В. о том, что копия протокола судебного заседания от ... была изготовлен ..., а ознакомлен по соответствующему ходатайству от ..., он был только ..., признаются необоснованными, поскольку нарушение сроков вручения само по себе не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав осужденного или об ограничении его доступа к правосудию.

Доводы Ушакова, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, не являлись предметом проверки как вновь открывшееся обстоятельство. Вместе с тем оснований полагать, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку мировой судья находилась в отпуске не имеется, поскольку на момент постановления приговора полномочия мирового судьи П. прекращены не были.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 сентября 2020 года по жалобе осужденного Ушакова М.В. на постановление <...> С.Н.А. от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Ушакова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.О. Попова