Решение по делу № 2-3700/2024 от 09.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-005668-11

Дело 2- 3700 /2024

город Серпухов    Московской области

09 сентября 2024 года

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания    Исаева А.А.,

с участием:

ответчика Летяго В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к    Летяго Виктору Владимировичу    о взыскании задолженности по    договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в суд с исковым заявлением к Летяго В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 30.01.2019 <номер> за период с 30.01.2019 по 14.02.2024 в размере суммы основного долга 17500 рублей, процентов за пользование займом в размере 43750 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2037 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что ООО МКК "Русинтерфинанс" заключил с ответчиком 30.01.2019 договор займа <номер>, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 17 500,00 руб. При оформлении договора займа, ответчик заполнил свои анкетные данные, указал номер телефона на сайте сети интернет https://ecapusta.com. При помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждал свою личность, подписывал простой электронной подписью присоединения к оферте и договора займа, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в смс сообщении). После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ecapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту (Сбербанк России) денежных средств в размере 27 500,00 руб. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Летяго В.В. в судебном заседании не возражал против исковых требований.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены п. 2 ст. 811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 настоящего Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МКК "Русинтерфинанс" заключил с ответчиком 30.01.2019 договор займа <номер>, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 17 500,00 руб.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта взыскателя в сети интернет https://ecapusta.com.

Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом заявка на получение займа возможна только после создания учетной записи заемщиком и посредством его использования.

При оформлении договора займа, ответчик заполнил свои анкетные данные, указал номер телефона на сайте сети интернет https://ecapusta.com. При помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждал свою личность, подписывал простой электронной подписью присоединения к оферте и договора займа, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в смс сообщении).

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ecapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту (Сбербанк России) денежных средств в размере 17 500,00 руб.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность перед кредитором в размере 61 250,00 руб., из которых сумма основного долга - 17 500,00 руб., сумма процентов за пользование займом – 43 750,00 руб.

Летяго В.В. заключил соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

01.12.2013 мировым судьей судебного участка №236 Серпуховского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с Летяго В.В.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед ООО МКК "Русинтерфинанс" ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору займа, ответчиком в суд не представлено.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий договора займа. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика перед ООО МКК "Русинтерфинанс" по указанному договору займа подтверждаются представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан соответствующим договору и действующим законам.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 811 и 819 ГК РФ, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по договору не выполняет, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ООО МКК "Русинтерфинанс" подлежит взысканию задолженность по договору займа от 30.01.2019 <номер> за период с 30.01.2019 по 14.02.2024 в размере суммы основного долга 17500 рублей, проценты за пользование займом в размере 43750 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 037,50 руб., которые подтверждены документально.

         Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

       Исковые требования    Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к    Летяго Виктору Владимировичу    о взыскании задолженности по    договору займа,    удовлетворить:

       взыскать с    Летяго Виктора Владимировича (<дата> рождения, ИНН <номер>)    в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) задолженность по договору займа от 30.01.2019 <номер> за период с 30.01.2019 по 14.02.2024 в размере суммы основного долга 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование займом в размере 43750 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2037 (две тысячи тридцать семь) рублей 50 копеек.

           Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд    в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы     через Серпуховский городской суд    Московской области.

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2024 года

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда